Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Праховой Т. А. и её представителя Советова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013, которым исковые требования Праховой Т. А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Праховой Т. А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Праховой Т. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Праховой Т.А. по доверенности Советова Д.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании приказа начальника Департамента образования Вологодской области N ... -к от "ДАТА" Прахова Т.А. назначена на должность директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Кадниковский сельскохозяйственный техникум".

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.06.2010 подозреваемая Прахова Т.А. временно отстранена от занимаемой должности директора ГОУ СПО "Кадниковский сельскохозяйственный колледж", ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с "ДАТА".

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11.04.2011 Прахова Т.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, Прахова Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Прахова Т.А. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, не реже 1 раза в месяц в установленные специализированные государственным органом дни являться для регистрации в названный орган.

Ранее избранная мера пресечения Праховой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставлена без изменения.

С Праховой Т.А. в пользу ГОУ СПО "Кадниковский сельскохозяйственный колледж" в счет возмещения причиненного материального ущерба была взыскана денежная сумма в размере ... рублей ... копейка, в доход государства в пользу Праховой Т.А. были взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой ежемесячного пособия, выплачиваемого обвиняемой, временно отстраненной от должности, в сумме ... рублей ... копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.05.2011 приговор Сокольского районного суда Вологодской области в отношении Праховой Т.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной Праховой Т.А. и ее защитника Советова Д.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением N 4-у-915 судьи Вологодского областного суда Трофимова И.Э. от "ДАТА" отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Советова Д.А. о пересмотре вышеуказанных судебных актов в отношении осужденной Праховой Т.А.

Постановлением председателя Вологодского областного суда Шепеля B.C. от 25.06.2012 отменено постановление судьи Вологодского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы N 4-у-915 от 18.11.2011, возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Советова Д.А. о пересмотре вышеназванных судебных актов судов первой и второй инстанций в отношении осужденной Праховой Т.А.; надзорная жалоба адвоката Советова Д.А. вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение в президиум Вологодского областного суда.

Постановлением суда надзорной инстанции - Президиума Вологодского областного суда Вологодской области - N 44-у-109 от 09.07.2012 надзорная жалоба адвоката Советова Д.А. удовлетворена, приговор Сокольского районного суда от 11.04.2011 и кассационное определение Вологодского областного суда от 26.05.2011 в отношении осужденной Праховой Т.А. отменены, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Праховой Т.А. по части 3 статьи 160, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Праховой Т.А. признано право на реабилитацию.

Со ссылкой на причинение нравственных страданий вследствие необоснованного уголовного преследования Прахова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области: денежную сумму в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере ... рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи защитника Советова Д.А. по уголовному делу; денежную сумму в размере ... рублей ... копейки в качестве разницы между суммой полагающегося Праховой Т.А. дохода за период временного отстранении от должности (который она бы получила в случае не привлечения ее к уголовной ответственности, работая на указанной должности) и фактически выплаченной ей ежемесячного государственного пособия как подозреваемой, отстраненной от занимаемой должности; денежную сумму в размере ... рубля ... копеек в качестве разницы между суммой полагающегося Праховой Т.А. максимального пособия по безработице в соответствии с действующим законодательством и выплаченной Праховой Т.А. суммой пособия ввиду ее временного отстранения от должности; денежную сумму в размере ... рублей ... копейки в качестве возмещения невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск с "ДАТА" до момента увольнения "ДАТА"; обязать надлежащего ответчика -Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области либо БОУ СПО Вологодской области "Кадниковский сельскохозяйственный техникум" произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (на страховую и накопительную часть пенсии) и фонды обязательного медицинского страхования (ТФРМС и ФФРМС) страховых взносов за период времени с июля 2010 года (за исключением августа 2010 года) по июнь 2011 года, а также произвести перечисление налога на доходы физических лиц за указанный период времени; включить в страховой стаж Праховой Т.А. указанный период и период времени с сентября 2010 года по июнь 2011 года.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013 исковые требования Праховой Т.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Прахова Т.А. и ее представитель адвокат Советов Д.А. исковые требования уточнили: просили суд взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что незаконным привлечением к уголовной ответственности Праховой Т.А. причинены серьезные нравственные страдания, подорвано здоровье. В результате переживаний из-за сердечного приступа умер её отец. Долгое время её не брали на работу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Быстрова В.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не применялась, в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде. Заявленную сумму компенсации морального вреда считала завышенной. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между рассмотрением уголовного дела и расстройством здоровья.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Рамазанов Д.Ш. в заключении указал, что право истца на реабилитацию закреплено законом, однако сумма компенсации морального вреда является завышенной. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Прахова Т.А. и её представитель Советов Д.А., не приводя новых доводов, просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что в судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы истца Праховой Т.А. о том, что факт привлечения к уголовной ответственности повлиял на ее деловую репутацию. Просили учесть, что несмотря на признание за Праховой Т.А. Постановлением Вологодского областного суда от 09.07.2012 N 44-у-109 права на реабилитацию ввиду прекращения в отношении нее уголовного преследования за отсутствием в ее действиях состава преступления, тем же Постановлением установлено, что в действиях Праховой Т.А. содержатся признаки нарушения финансовой и трудовой дисциплины, а также порядка премирования руководителей бюджетных учреждений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Праховой Т.А. в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Праховой Т.А. к уголовной ответственности, применения к ней подписки о невыезде и надлежащем поведении, отстранения от занимаемой должности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного Праховой Т.А. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности периода производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, характера причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации ( ... рублей) является заниженным, не соответствует перенесенным истицей страданиям, принципам разумности и справедливости, а потому полагает увеличить его до ... рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Праховой Т. А., до ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Праховой Т. А. и её представителя Советова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Н.Э. Чернышова