Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Саратыгиной Ирины Анатольевны

на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым признаны незаконными приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области N ... л/с от "ДАТА" об увольнении Малышева Ю. А. со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от "ДАТА" N ... о привлечении Малышев Ю.А. к дисциплинарной ответственности.

Малышев Ю.А. восстановлен в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Сокольский" с "ДАТА".

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Малышев Ю.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек за период с "ДАТА" по "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Малышева Ю.А., представителя УМВД России по Вологодской области Саратыгиной И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел с "ДАТА" по "ДАТА", в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Сокольский" служил с "ДАТА".

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес") N ... л/с от "ДАТА" Малышев Ю.А. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Оспаривая правомерность увольнения из органов внутренних дел, Малышев Ю.А. "ДАТА" обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, служебную дисциплину не нарушал. В ночь с "ДАТА" на "ДАТА" на территории гаражно-строительного кооператива, расположенной по адресу: "адрес", произошел конфликт между Александровой А.Д., Александровой М.Д. с одной стороны и Ерофеевым К.В. с другой стороны. Визуально момент данного конфликта он видеть не мог, нецензурной брани также не слышал, поскольку находился в служебной патрульной автомашине и занимался непосредственным выполнением своих служебных обязанностей: оформлял дорожно-транспортное происшествие. Каких - либо указаний от старших сотрудников полиции ему не поступало, за помощью к нему никто не обращался.

Просил суд, с учетом изменения исковых требований, отменить приказ УМВД России по "адрес" N ... л/с от "ДАТА" об увольнении, отменить приказ УМВД России по "адрес" N ... от "ДАТА" в части его наказания, восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Сокольский", взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Малышев Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ночь с ... на "ДАТА", он осуществлял дежурство вместе с напарником Вересовым Е.В. Во время дежурства они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: "адрес" на место дорожно-транспортного происшествия они занимались оформлением документов. Он, находился в служебном автомобиле около 2-3 часов, брал объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ... Александровой А.Д., её сестры Александровой М.Д., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась с ней в автомобиле и водителя автомобиля ... Ерофеева К.В., а его напарник Вересов Е.В. делал замеры. Александрова А.Д. и Ерофеев К.В. в автомобиле находились поочередно, вели себя спокойно, телесных повреждений ни у кого не было. Ерофеев К.В. в его присутствии никаких угроз в адрес Александровых не высказывал, только поинтересовался, кто будет возмещать ущерб. Никаких криков на улице он не слышал, на улице было темно. Объяснения с Александровой А.Д. он взял не сразу, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение отсутствовало. В отношении Александровой А.Д. им был составлен протокол об управлении транспортным средством без водительского удостоверения. После он был вызван на комиссию, где ему пояснили, что он нарушил служебную дисциплину.

Представитель истца Малышева Ю.А. Мосейко Г.Н. пояснила, что Малышев Ю.А. был неосновательно уволен. На месте дорожно-транспортного происшествия истец надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, брал объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия, не видел и не слышал, что Александровым наносились побои, кроме того, сам факт нанесения побоев не установлен. Заявления о привлечении Ерофеева К.В. к ответственности Александровы не писали. Ерофеев К.В. к уголовной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Саратыгина И.А. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что на месте происшествия произошел конфликт между Александровыми и Ерофеевым К.В., который наносил удары Александровой М.Д., конфликт продолжался на протяжении длительного времени. Сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Сокольский" Малышев Ю.А. и Вересов Е.В. не предприняли никаких мер по предотвращению конфликта. В соответствии с Федеральным законом "О полиции" сотрудники полиции могли задержать всех участников конфликта и доставить их в отдел полиции. После проведения служебной проверки наказаны были все сотрудники полиции, находившиеся на месте происшествия, уволены только Малышев Ю.А. и Вересов Е.В., поскольку они ближе всех находились к месту конфликта. Считает, что наказание назначено соразмерно вины, так как сотрудники, выехав на место происшествия, не предотвратили конфликт.

Представитель третьего лица МО МВД России "Сокольский" по доверенности Локтев Н.Б. исковые требования поддержал, считает, что все действия Малышева Ю.А. соответствовали служебным обязанностям.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем УМВД России по Вологодской области Саратыгиной И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Малышеву Ю.А. Указано, что, несмотря на то, что имелись все основания для доставления граждан для разбирательства, мер по предотвращению противоправного поведения граждан со стороны сотрудников полиции, в том числе и Малышева Ю.А., принято не было.

Показаниями свидетелей Александровых А.Д. и М.Д. подтверждается, что во время конфликта с Ерофеевым К.В. им действительно наносились удары, Александрова М.Д. громко кричала, но никто из сотрудников полиции мер по пресечению действий Ерофеева К.В. не предпринял, ближе всего к ним находились сотрудники ГИБДД. Вывод суда о противоречивости показаний свидетелей Александровых является необоснованным, поскольку их показания на протяжении всего времени не менялись. Органом, выплачивающим денежное довольствие, является МО МВД России "Сокольский" в связи, с чем взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула с УМВД России по Вологодской области является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от "ДАТА" N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от "ДАТА" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 47 Федерального закона от "ДАТА" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 названного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу статьи 50 Федерального закона от "ДАТА" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение со службы в органах внутренних дел.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что по результатам служебной проверки приказом и.о. начальника УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" инспектор ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Сокольский" старший лейтенант полиции Малышев Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) за грубое нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 47, части 2 статьи 49 Федерального закона от "ДАТА" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации",

пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от "ДАТА" N 3-ФЗ "О полиции", пункта ... должностной инструкции, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по защите Александровой А.Д. и Александровой М.Д. от противоправных посягательств Ерофеева К.В., пресечению совершаемого им правонарушения, оказанию потерпевшим первой помощи, обеспечению их безопасности и общественного порядка в общественном месте, привлечению виновных лиц к ответственности, правильной квалификации совершенного административного правонарушения и недоставлении граждан в МО МВД России "Сокольский" для разбирательства, необъективное и предвзятое поведение при оформлении административного материала, вызывавшее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его действий.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области N ... л/с от "ДАТА" Малышев Ю.А. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для издания указанного приказа явились заключение по материалам служебной проверки от "ДАТА", решение аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области (протокол от "ДАТА" N ... ), приказ о наказании УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ...

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от "ДАТА" N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона на полицию возлагаются обязанности в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для проведения служебной проверки и увольнением Малышева А.Ю. послужило заявление Александровой А.Д. по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны сотрудников МО МВД России "Сокольский" в ходе административного разбирательства в отношении Александровой А.Д.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что "ДАТА" в ... часов ... минут в дежурную часть МО МВД России "Сокольский" поступило сообщение по факту шума и повреждения на "адрес" автомобиля марки ... Для проверки сообщения направлен наряд ППСП в составе старшего сержанта полиции Митюлева М.И. и стажера по должности полицейского ППСП Козлова С.Ю.

В ... часов ... минут от сотрудника ППС Митюлева М.И. поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия на "адрес" с участием автомобилей ... и ... , после чего на место был направлен наряд ДПС в составе сотрудников Вересова Е.В. и Малышева Ю.А. в этот период времени к гаражам приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр поврежденного автомобиля ... Сотрудники ДПС Вересов Е.В. и Малышев Ю.А. занимались документами по произошедшему ДТП.

На месте происшествия между Александровой А.Д., Александровой М.Д. и Ерофеевым К.В. произошел конфликт, в ходе которого Ерофеев К.В. выражался нецензурной бранью и нанес несколько ударов Александровой М.Д. ...

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по "адрес" "ДАТА" установлено, что сотрудники полиции, находившиеся на месте происшествия сложившуюся ситуацию надлежащим образом не оценили, исчерпывающих мер по пресечению взаимных противоправных действий Александровой М.Д. и Ерофеева К.В., а также по доставлению всех участников конфликта и происшествий в МО МВД России "Сокольский" для разбирательства не приняли ( ...

Их показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции Милютева М.И., Смирнова А.Ю., Вересова Е.В. усматривается, что факта причинения побоев Александровым со стороны Ерофеева К.В. ими не было выявлено ... Из показаний свидетеля Александровой А.Д., следует, что между Ерофеевым К.В. и Александровой М.Д. произошла ссора ранее, то есть до прибытия на место происшествия всех сотрудников полиции ...

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, указал, что показания пострадавших в результате конфликта являются противоречивыми, имеют существенные расхождения в части времени когда произошла ссора и ее продолжительности, кроме того участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же суд пришел к выводу о том, что в действиях Малышева Ю.А. отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку наряд ДПС на место происшествия выехал своевременно, место происшествия сотрудниками ДПС было осмотрено, схема составлена.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что Малышев Ю.А. был очевидцем нанесения Ерофеевым К.В. телесных повреждений Александровой М.Д., суду не представлено, по факту нанесения телесных повреждений к нему никто не обращался. Доводы ответчика о том, что сотрудники ДПС находились ближе всех к месту конфликта, не свидетельствует о том, что истец был очевидцем нанесения ударов, так как в это время он брал объяснения, находился в служебном автомобиле, а не контролировал действия участников конфликта. Кроме того, меры по пресечению конфликта принимались сотрудниками ППС, находящимися на месте происшествия.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод, содержащийся в заключении по материалам служебной проверки, утвержденном начальником УМВД России по "адрес" "ДАТА", о том, что Малышевым А.Ю. были нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 47, части 2 статьи 49 Федерального закона от "ДАТА" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от "ДАТА" N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2.2. должностной инструкции, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по защите Александровой А.Д. и Александровой М.Д. от противоправных посягательств Ерофеева К.В., пресечению совершаемого им правонарушения, оказанию потерпевшим первой помощи, обеспечению их безопасности и общественного порядка в общественном месте, привлечению виновных лиц к ответственности, правильной квалификации совершенного административного правонарушения и не доставлении граждан в МО МВД России "Сокольский" для разбирательства, является необоснованным и не может служить основанием для увольнения Малышева А.Ю. из органов внутренних дел.

Содержащийся в вышеуказанном заключении вывод о том, что нарушение Малышевым А.Ю. служебной дисциплины выразилось также в необъективном и предвзятом поведении при оформлении административного материала, вызвавшее сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности его действий, так же не свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, поскольку протокол о совершении Александровой А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им был составлен, в последствии постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Зайцева С.Н. она привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от "ДАТА" постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Зайцева С.Н. отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, вывод суда об отсутствиях в действиях Малышева Ю.А. грубого нарушения служебной дисциплины является правильным. В связи, с чем оснований для его увольнения из органов внутренних дел не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию с МО МВД России "Сокольский", отклоняется судебной коллегией, так как Малышев А.Ю. был уволен приказом начальника УМВД России по Вологодской области, следовательно, денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию с УМВД России по Вологодской области.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Саратыгиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова