Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Образцова О.В.,

Судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года, которым взыскано с Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде в пользу Зориной С.А. ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., истца Зориной С.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по доверенности Силиванова Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с "ДАТА" по "ДАТА" Зорина С.А. проходила службу в органах внутренних дел.

На основании свидетельства о болезни ВВК УВД "адрес" от "ДАТА" N ... Зорина С.А. признана ограниченно годной к военной службе.

"ДАТА" приказом УВД "адрес" N ... л/с Зорина С.А. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно справке МСЭ-2006 N ... от "ДАТА" Зориной С.А. установлена 3 группа инвалидности повторно, бессрочно. Причина инвалидности - военная травма.

"ДАТА" по решению заседания комиссии Управления Министерства Внутренних дел России по "адрес" (далее -УМВД России по "адрес") Зориной С.А. отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, со ссылкой на то, что травма не исключила возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Зорина С.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по "адрес", УМВД России по городу Вологде о взыскании единовременного пособия.

Требования мотивировала тем, что при прохождении службы в органах внутренних дел ею была получена закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга. В связи чем, ей установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Просила взыскать с надлежащего ответчика единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ... рублей.

В судебное заседание Зорина С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования поддержала по мотивам, изложены в иске.

Представители ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. и УМВД России по городу Вологде по доверенности Смирнова Е.А. с требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что последствия "военной травмы" не ограничивали годность истца к службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

До 01 марта 2011 года действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", статья 29 которого предусматривала право сотрудника милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года. Однако право сотрудников милиции на получение единовременного пособия сохранено в части 5 статьи 43 данного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Поскольку увольнение Зориной С.А. произошло в ... году, вопросы, касающиеся причитающихся выплат, регулируются Законом Российской Федерации "О милиции".

Порядок выплат единовременного пособия предусмотрен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Согласно пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельностью устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от 02 октября 1995 года N 370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войск МВД России".

На основании пункта 46 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".

Материалами дела установлено, что "ДАТА" Зорина С.А. уволена со службы в органах внутренних дел приказом начальника УВД по "адрес" N ... от "ДАТА" по пункту "з" статьи 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Из свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии УВД "адрес" видно, что Зорина С.А. признана ограниченно годной к военной службе. Причины указана - "военная травма".

"ДАТА" Зориной С.А. повторно установлена третья группа инвалидности по причине "военная травма", бессрочно. Установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Положение части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которая Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 21-П признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении указал, что о невозможности продолжения службы в случае получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), что привело к его неспособности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможности перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья, свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции.

Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части размера денежного содержания, с учетом индексации в сумме ... рублей ... копеек.

Довод апелляционной жалобы о то, что последствия "военной травмы" не ограничивали годность истца к службе в органах внутренних дел на правильность выводов суда не влияет, поскольку увольнение истца произведено по пункту "з" статьи 19 Закона "О милиции", которым предусмотрено увольнение по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: