Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лакштановой В.Г. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лакштановой В.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакштанова В.Г. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N1" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 1"), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Кадуйская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Кадуйская центральная районная больница"), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской родильный дом" (далее - МБУЗ "Городской родильный дом"), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная больница N1" (далее - БУЗ ВО "Вологодская областная больница N1"), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" (далее - БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница") о признании диагноза необоснованным, установлении причины заболевания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей установлен диагноз " ... ", с которым она не согласна, считает, что у неё имеет место ... , вызванное интоксикацией ... и ... , имевших место в период с 1977 по 1996 годы. Просила признать диагноз необоснованным, признать причину заболевания установленной и взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Лакштанова В.Г. заявленные требования поддержала.

Представители БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N1", МБУЗ "Кадуйская центральная районная больница", МБУЗ "Городской родильный дом", БУЗ ВО "Вологодская областная больница N1", БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 1" и БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лакштанова В.Г. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что при назначении судом экспертизы были искажены заявленные ею требования, чем были введены в заблуждение эксперты, без дополнительных вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в постановке которых ей было судом необоснованно отказано, цель экспертизы не была достигнута, в связи с этим, а также с отказом в допросе эксперта и в проведении дополнительной экспертизы, причина заболевания не установлена и вынесено необъективное решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 68 Основ законодательства об охране здоровья граждан, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, а также аналогичной нормы, содержащейся в статье 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, потерпевшие праве требовать возмещения причиненного им вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лакштанова В.Г., "ДАТА" года рождения, является инвалидом по ... заболеванию с 1996 года. Медицинским заключением ей установлен диагноз " ... ". В соответствии с постановлением от 21 сентября 1999 года по уголовному делу заключением судебно-психиатрической экспертизы от 19 октября 1999 года признано, что Лакштанова В.Г. страдает ...

Оспаривая установленный диагноз, истица обратилась в суд, просила признать данный диагноз необоснованным, установить причину заболевания - ... , вызванное интоксикацией ... и ... , взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. Экспертным заключением от 01 февраля 2013 года N ... факт нарушения ... системы Лакштановой В.Г. проявлением последствий токсического воздействия лекарственных препаратов не подтвержден.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истицы, указанные в обоснование заявленных ею требований. При этом иных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства суду не было представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как факт того, что у истицы имеется органическое заболевание нервной системы и детородных органов, вызванное интоксикацией пенициллина и кандидоза в суде не подтвердился.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку значимых для дела обстоятельств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в назначении дополнительной экспертизы и в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, так как в силу части 1 статьи 87 и части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, допрос эксперта является необходимым лишь в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы, Лакштановой В.Г. не представлено доказательств о том, что заключение эксперта неполно, либо имеет неясности. При этом судебная коллегия полагает, что заключение эксперта от 01 февраля 2013 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакштановой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова