Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глушкова А. В. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года, которым отказано в принятии заявления Глушкова А. В. об установлении факта препятствования вселению в жилое помещение.

Глушкову А. В. разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием (к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 апреля 2013 года Глушков А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта препятствования во вселении в жилое помещение.

В обоснование требований указал, что администрация Великоустюгского муниципального района и администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" в отсутствие его согласия вселили в жилое помещение, в котором он зарегистрирован с 1989 года другого человека, в связи с чем после реконструкции дома он не имеет возможности вселится в данное жилое помещение. Установление данного факта ему необходимо для обжалования решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 января 2013 года, которым он признан не приобретшим право пользования жилым помещением - "адрес".

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Глушков А.В. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и разрешении вопроса по существу.

Судебная коллегия, поверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая истцу в принятии заявления, судья исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 марта 2012 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи, поскольку из заявления истца об установлении факта препятствования вселению в жилое помещение следует, что между сторонами имеется спор о праве истца на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем данное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Данный спор о праве был рассмотрен судом и по нему имеется вступившее в законную силу решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 марта 2012 года, которым Глушкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг", администрации Великоустюгского муниципального района, ФИО о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, выселении из квартиры и признании за ним права пользования жилым помещением, а также решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 января 2013 года, которым он признан не приобретшим права пользования жилым помещением - "адрес"

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований, позволяющих отказать в принятии искового заявления, является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Глушкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина