Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-2029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноплева А.А, на определение судьи Вологодского областного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года, которым возвращено исковое заявление Коноплева А.А, к Губернатору Вологодской области о возложении обязанности назначить пенсию, направить сведения.

Разъяснено Коноплева А.А,, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Коноплев А.А. обратился в Вологодский областной суд с иском к Губернатору Вологодской области о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Вологодской области от 05 июля 1996 года N87-ОЗ "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Вологодской области и должности государственной гражданской службы Вологодской области", направить данные о практике назначения пенсий за выслугу лет в Правительстве Вологодской области.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Коноплев А.А. просит отменить определение судьи и рассмотреть заявление по существу. Указывает, что в заявлении от "ДАТА" он не ставил вопроса об отмене закона Вологодской области от 05 июля 1996 года N87-ОЗ "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Вологодской области и должности государственной гражданской службы Вологодской области", но в ходе судебного разбирательства поставил бы вопрос об отмене в части статьи 6 закона Вологодской области от 05 июля 1996 года N87-ОЗ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 45 предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, требований об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, заявитель не ставил.

Спорные правоотношения и требования основаны на нормах материального права.

Поскольку рассмотрение дел по спорам, вытекающим из заявленных правоотношений, статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции судов субъектов Российской Федерации, к которым относится Вологодский областной суд, следовательно, в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела в качестве суда первой инстанции рассматривает районный (городской суд).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, возвращая исковое заявление Коноплеву А.А., судья правомерно исходил из того, что заявленные им требования не относятся к числу требований, подсудных в силу части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областному суду как суду первой инстанции, а согласно статьям 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в районном (городском) суде по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах определение судьи Вологодского областного суда от "ДАТА" следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правильного процессуального решения судьи о возвращении искового заявления не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского областного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 оставить без изменения, частную жалобу Коноплева А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Жидкова

Судьи: М.В.Соколова

Н.Э.Чернышова