Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-2027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мошкиной К.Е. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Мошкиной К.Е. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1159/2012 по иску Мошкиной К.Е. к администрации г.Сокол о предоставлении жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить Мошкиной К.Е. на семью из трех человек, включая ее несовершеннолетних внуков ФИО1 и ФИО2 вне очереди по договору социального найма в черте города Сокола благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее ... кв.м.

24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство N 215087/12/42/35.

21 февраля 2013 года Мошкина К.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Сокольского районного суда от 31 июля 2012 года: просила суд заменить предоставление жилого помещения денежной компенсацией в сумме ... рублей. В обоснование заявления указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено, жилые помещения, отвечающие указанным в решении требованиям, администрацией предложены не были, инвентаризация жилого фонда администрацией не производится, работа по переселению злостных неплательщиков не ведется. Поэтому полагает обоснованным изменение способа исполнения решения суда путем замены предоставления жилого помещения выплатой компенсации в сумме ... рублей исходя из установленной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 554 рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Вологодской области на I квартал 2013 года в размере 32 570 рублей.

Заявитель Мошкина К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Мошкиной К.Е. по доверенности и заинтересованное лицо Добрякова Т.С. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что включение дома в Программу по расселению не подтверждает, что дом будет расселен в установленный в ней срок, поскольку денежные средства не выделены, реализация Программы не начата, земельный участок для строительства дома не выделен.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Сокола по доверенности Гуничева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что возможность исполнения решения суда путем предоставления жилого помещения не утрачена, администрацией утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилья на 2013-2014 годы, в настоящее время свободных жилых помещений, соответствующих требованиям решения, не имеется, в бюджете г.Сокола не предусмотрены денежные средства на данные цели.

Представитель отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Мошкина К.Е., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит определение отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить Мошкиной К.Е. на семью из трех человек, включая ее несовершеннолетних внуков ФИО1 и ФИО2, вне очереди по договору социального найма в черте города Сокола благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее ... кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу 03 сентября 2012 года, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая в изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок, истекший с момента вступления решения суда о предоставлении жилого помещения незначителен, и принял во внимание, что дом, в котором зарегистрирован заявитель, включен в адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокол на 2013-2014 года, администрацией г.Сокола принимаются меры по исполнению решения суда, поскольку "ДАТА" Мошкиной К.Е. направлено предложение с указанием имеющихся в муниципальном жилищном фонде г.Сокола свободных жилых помещений, от которых она отказалась по причине их несоответствия требованиям, установленным решением суда и жилищного законодательства. Кроме того судом правомерно учтено, что согласно решению Совета г. Сокола N 234 от 20 декабря 2012 года N 234 "О бюджете г. Сокола на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, бюджет г. Сокола не предусматривает.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мошкиной К.Е. об изменении способа исполнения решения суда является обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мошкиной К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: