Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-2007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ежова М.В. по доверенности Юрчак Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года, которым исковые требования Ежова М.В. удовлетворены частично.

На закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" возложена обязанность оформить и представить в Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области документы для регистрации Ежова М.В. по постоянному месту жительства по адресу: ... , в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ежову М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что в "ДАТА" в связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено жилое помещение - комната N ... в доме "адрес", где он зарегистрирован временно.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... утвержден план приватизации государственного предприятия "Подшипниковый завод-23".

Администрацией города Вологды "ДАТА" произведена государственная регистрация АООТ "ВПЗ", в уставной капитал которого вошло здание общежития по адресу: "адрес".

В качестве правопреемника АООТ "ВПЗ" "ДАТА" зарегистрировано АОЗТ "ВПЗ", в настоящее время ЗАО "ВПЗ".

Считая, что договор передачи государственного комплекса, в том числе и здания общежития, заключен не был, у ЗАО "ВПЗ" не имеется правоустанавливающих документов, сделка приватизации государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" в части внесения в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" здания "адрес", является ничтожной, а также ссылаясь на отсутствие постоянной регистрации по месту жительства, просил суд обязать ЗАО "ВПЗ" оформить и представить в Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области документы для его регистрации по постоянному месту жительства по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на названную комнату в порядке приватизации.

Истец Ежов М.В. и его представитель Юрчак Е.В. в судебном заседании требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Онегина Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что спорная комната является частной собственностью ЗАО "ВПЗ", регистрация в ней предоставлена временно на период трудовых отношений.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых разрешение требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ежова М.В. по доверенности Юрчак Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании права собственности на комнату в порядке приватизации, указывает доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование искового заявления. Полагает, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения вне зависимости от даты передачи жилого помещения и от даты его предоставления истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статьей 2 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона N 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29.03.2003) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона N 1541-1, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 7 Закона N 189-ФЗ (в редакции от 02 октября 2012 года) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона N 1541-1, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации включено в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" в "ДАТА"; Ежов М.В. вселен в жилищный фонд ответчика по адресу: "адрес" - "ДАТА" (л.д. 7).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что Ежов М.В. вселился в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на комнату N ... в доме "адрес" в порядке приватизации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ежова М.В. по доверенности Юрчак Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: