Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-2003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебов Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2013 года, которым исковые требования Глебов Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Глебов Е.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ... от "ДАТА" Глебов Е.В. осужден по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы и назначено наказание в виде ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу "ДАТА".

Осужденный Глебов Е.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N ... Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области).

"ДАТА" Глебов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в связи с незаконными действиями администрации ФКУ СИЗО-3 по его содержанию в следственном изоляторе он был лишен длительного свидания с родственниками, просмотра телепередач, возможности получения профессионального образования, отправления религиозных обрядов, ограничен в прогулках на свежем воздухе. За время нахождения в СИЗО ухудшилось состояние его здоровья, поскольку следственный изолятор располагается в промышленной зоне города Череповца, где наблюдается вредная для здоровья экологическая обстановка.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Глебов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Быстрова В.А. иск не признала. Указала, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, а так же наступивших негативных последствий причинения вреда. Полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является необоснованно завышенным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Глебов Е.В. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что размер компенсации морального вреда - ... рублей, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерен характеру и объему его нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностными лицами, возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" Глебов Е.В. был этапирован из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области с целью участия в судебном заседании Череповецкого городского суда по рассмотрению его заявления о зачете времени содержания под стражей.

"ДАТА" Череповецким городским судом Вологодской области рассмотрено заявление Глебова Е.В. о зачете времени содержания под стражей.

"ДАТА" Глебовым Е.В. на постановление Череповецкого городского суда подана кассационная жалоба.

На заявление осужденного о направлении его к месту отбывания наказания в ФКУ ИК- 4 администрация ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области указала, что вопрос о направлении к месту отбывания наказания будет рассматриваться после вступления в законную силу постановления Череповецкого городского суда от "ДАТА".

Решением ... от "ДАТА" заявление Глебова Е.В. об оспаривании отказа ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области в этапировании - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" отменено.

Принято новое решение, которым признаны незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области по содержанию осужденного Глебова Е.В. в следственном изоляторе после "ДАТА" и отказу в этапировании Глебова Е.В. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области для дальнейшего отбывания наказания после рассмотрения "ДАТА" Череповецким городским судом его заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание продолжительность нахождения истца в условиях следственного изолятора, характер и степень причиненных ему нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда - ... рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец полагавший, что в результате незаконных действий администрации ФКУ СИЗО-3 по его содержанию в следственном изоляторе произошло ухудшение состояния его здоровья, обязан, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт ухудшения состояния здоровья, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом его содержания в ФКУ СИЗО-3 и ухудшением состояния здоровья.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Более того, факт ухудшения состояния здоровья истца также не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется выписка из медицинской карты осужденного Глебова Е.В., из которой следует:

- "ДАТА" Глебов Е.В. был осмотрен медицинским работником перед водворением в штрафной изолятор, жалоб на здоровье не предъявлял;

- "ДАТА" осмотрен врачом ... , предъявлял жалобы на плохой сон, раздражительность, подавленное настроение. Выставлен диагноз - ...

- "ДАТА" осмотрен медицинским работником по заявлению, предъявлял жалобы на затруднение дыхания. При осмотре острой патологии не выявлено, рекомендовано продолжить лечение назначенное ... ;

- "ДАТА" осмотрен ... , предъявлял жалобы на плохой сон, чувство тревоги в ночные часы. Назначено амбулаторное лечение: ...

- в период с "ДАТА" по "ДАТА" за медицинской помощью не обращался.

Указанная выписка из медицинской карты не содержит данных об ухудшении состояния здоровья Глебова Е.В. в период его содержания в ФКУ СИЗО-3 (с "ДАТА" по "ДАТА").

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца в период его содержания в ФКУ СИЗО-3 материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебов Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Н.Э. Чернышова