Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фомичева А. В. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу N ... по иску Чечулиной Л. Н., Красовской Ж. Г., Петровой Е. М., Фомичева А. В. и Титова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер", Ощерину С. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принятые определением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года.

Запрет, наложенный на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Ощерину С. А. - отменен.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "адрес"

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 июля 2012 года Чечулиной Л.Н., Красовской Ж.Г., Петровой Е.М., Фомичеву А.В. и Титову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Ощерину С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - ООО "Землемер") о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 октября 2012 года решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 июля 2012 года отменено, принято новое решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., находящегося в "адрес" (около "адрес"), принадлежащего на праве собственности Ощерину С.А.

08 февраля 2013 года Ощерин С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование требований, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

В судебное заседание заявитель Ощерин С.А. не явился, его представитель по доверенности Ощерина Н.Н. просила удовлетворить заявленные требования, поскольку решение суда не предполагает его принудительного исполнения и не обязывает к совершению каких-либо действий по его исполнению.

Заинтересованное лицо Фомичев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и указал на неисполнение решения суда по причине того, что земельный участок Ощерина С.А. не снят с кадастрового учета.

Заинтересованные лица Титов Н.Н., Красовская Ж.Г. и Петрова Е.М. в судебное заседание не явились, направили в суд отзывы на заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, выразили несогласие с требованиями Ощерина С.А., полагали, что в случае снятия обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка могут быть произведены действия по его отчуждению, что затруднит порядок исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Чечулина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ООО "Землемер", филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Фомичев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу Ощерин С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что в случае удовлетворения исковых требований обеспечение иска может быть отменено лишь после исполнения решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что обеспечительные меры существенно нарушают права ответчика по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Частями 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 октября 2012 года признаны недействительными только результаты межевания земельного участка с кадастровым N ... , принадлежащего Ощерину С.А., но он не перестал быть собственником данного земельного участка.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий при отсутствии угрозы невозможности исполнения решения суда, не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева