Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутусова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Бутусова А. В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копейка.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей ... копейка.

С Бутусова А. В. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Бутусова А.В. Круглова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Бутусовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") на срок по "ДАТА" был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства N ... со страховой суммой в ... рублей.

"ДАТА" в ... на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 5501 XDRIV GRAN TURISMO с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащим на праве собственности и под управлением Бутусова А.В., и автомобиля DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащим на праве собственности и под управлением Пучкова А.М. В результате ДТП автомобиль Бутусова А.В. получил механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель Пучков А.М., который постановлением от "ДАТА" года подвергнут административному штрафу в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "СГ "Компаньон" признало случай страховым и выплатило Бутусову А.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

03 мая 2012 года Бутусов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что согласно отчету N ... стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа составляет ... рубля ... копейки, соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным его автомобилю - ... рубля ... копейки. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5501 XDRIV GRAN TURISMO в указанном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В процессе судебного разбирательства Бутусов А.В. уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, просил привлечь в качестве соответчика страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в городе Вологде, взыскать с него величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копейки и затраты на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Определением суда от 10 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пучков А.М.

Определением суда от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Определением суда от 21 февраля 2013 года исковые требования Бутусова А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и затрат на проведение независимой экспертизы выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Бутусов А.В. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также следовало, что ООО "СГ "Компаньон" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, напротив, страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек истцу было выплачено, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для привлечения ООО "СГ "Компаньон" к ответственности в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Третье лицо Пучков А.М. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бутусов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Полагает, что с ответчика в его пользу дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указывая, что в заключении ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" занижена стоимость восстановления рулевого гидравлического механизма и стоимость работ по ремонту автомобиля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек и штраф в размере ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" автомобиль истца попал в ДТП. ООО "СГ "Компаньон" выплатило Бутусову А.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом по общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех необходимых документов, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с подпунктами "а, б, в" пункта 12.8.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СГ "Компаньон" "ДАТА" (далее - Правила страхования), в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб", размер ущерба определяется: на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком; заказов-нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был отправлен страховщиком; если договором предусмотрено условие о выплате на основании счетов со СТОА по выбору страхователя - заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку полного возмещения ущерба от повреждения автомобиля Бутусов А.В. не получил.

Правомерным является также решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым доказательством заключение эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от "ДАТА" N ... , однако за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ошибочно принял сумму с учетом износа, составляющую ... рублей, взыскав с ответчика в пользу Бутусова А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом на основании статьи 1082, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из данных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12.8.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб", выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимые для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

В договоре страхования (полис N ... ), заключенном между истцом и ответчиком "ДАТА", предусмотрено, что страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, а имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом неправильно.

В заключении эксперта от "ДАТА" N ... указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит ... рублей, и именно данная сумма учитывается судебной коллегией при исчислении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта, поскольку его выводы являются убедительными и непротиворечивыми, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности с "ДАТА", кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, и с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек ( ... - ... ).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу потребителя штрафа также подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек ( ... + ... ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением суммы страхового возмещения подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, до ... рублей ... копеек ( ... рублей за требование имущественного характера, ... рублей за требование неимущественного характера).

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Бутусова А. В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутусова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева