Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вангонена К. Г., Вангонен Т. А., Наумковой О. К., действующей также от имени Н.А.Н., на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25.02.2013, которым отказано Вангонену К. Г., Вангонен Т. А., Наумковой О. К., действующей также от имени Н.А.Н., "ДАТА" года рождения, в удовлетворении иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Пригородный Плюс", Устюженскому районному филиалу ГП ВО "Череповецтехинвентаризация", о признании недействительным технического паспорта, изготовленного Устюженским филиалом ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Пригородный Плюс" от "ДАТА" на здание по адресу: "адрес".

Отказано Вангонену К. Г., Вангонен Т. А., Наумковой О. К., действующей также от имени Н.А.Н., "ДАТА" года рождения, в удовлетворении иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Пригородный Плюс", Устюженскому районному филиалу ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" о прекращении права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Пригородный Плюс" на здание КБО, находящееся по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Вангонена К.Г. и Вангонен Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Устюженского районного суда от 13.03.2002 установлен факт владения и пользования на праве личной собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Пригородный "Плюс" (далее также СПК (колхоз) "Пригородный "Плюс") строениями, в том числе зданием КБО в деревне "адрес".

На основании заявления ... СПК (колхоз) Пригородный "Плюс" Б.П.С. от "ДАТА" Устюженским филиалом ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" произведена первичная инвентаризация объекта N ... , изготовлен технический паспорт здания (строения) N ... по "адрес" по состоянию на "ДАТА" как на жилое здание с примечанием "перевода из нежилого здания в жилое не предоставлено".

"ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области СПК (колхоз) Пригородный "Плюс" отказано в регистрации права собственности на указанное здание, поскольку содержащиеся в техническом паспорте объекта сведения исключают отнесение данного объекта к нежилым зданиям.

На основании заявления ... СПК (колхоз) Пригородный "Плюс" Сутягиной А.З. от "ДАТА" о внесении изменений в инвентарное дело N ... , решения Устюженского районного суда от 03.04.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.06.2012 Устюженским филиалом ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" изготовлен кадастровый паспорт здания (строения) N ... по "адрес" по состоянию на "ДАТА" как на нежилое здание КБО с примечанием "здание используется как жилой дом".

"ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена регистрация права собственности СПК (колхоз) Пригородный "Плюс" на нежилое здание КБО по адресу: "адрес".

"ДАТА" Вангонен К.Г., Вангонен Т.А., Наумкова О.К., действующая также от имени Н.А.Н., обратились в суд с иском к СПК (колхоз) Пригородный "Плюс", Устюженскому районному филиалу ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" о признании недействительным технического паспорта на здание по адресу: "адрес", изготовленного Устюженским филиалом ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" по заявлению СПК (колхоз) Пригородный "Плюс" от "ДАТА"; о прекращении права собственности СПК (колхоз) Пригородный "Плюс" на здание КБО, находящееся по адресу: "адрес".

Мотивированы исковые требования незаконностью действий ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" по внесению изменений в технический паспорт на здание, поскольку был изменен правовой статус объекта, чем воспользовался СПК Пригородный "Плюс", зарегистрировав свое право собственности на здание КБО. При этом изменений технических характеристик здания с "ДАТА" не произошло. Полагали, что здание, в котором они проживают, фактически является двухквартирным жилым домом; технический паспорт не соответствует фактическому использованию и состоянию здания, составлен без осмотра здания и не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании истцы Вангонен К.Г., Вангонен Т.А., Наумкова O.K., действующая также от имени Н.А.Н., и их представитель адвокат Хрусталева Е.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Вангонен К.Г. пояснил, что технические характеристики занимаемых ими помещений в указанном здании соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте. Не соответствуют действительности дата составления технического паспорта и запись о том, что оно является нежилым зданием КБО.

Представитель ответчика СПК (колхоз) Пригородный "Плюс" по доверенности Сутягина А.З. иск не признала. Пояснила, что изготовление технического паспорта на здание как на двухквартирный дом послужило основанием для отказа СПК (колхоз) Пригородный "Плюс" в регистрации права собственности, поскольку перевод его в жилое здание не производился. В "ДАТА" по заявлению СПК (колхоз) Пригородный "Плюс" технический паспорт был изготовлен как на нежилое здание с указанием на то, что оно используется как жилой дом. После этого СПК (колхоз) Пригородный "Плюс" зарегистрировал право собственности на здание КБО. В настоящее время СПК (колхоз) Пригородный "Плюс" ведет подготовку документов для перевода здания КБО из нежилого помещения в жилой двухквартирный дом.

В судебное заседание представитель ответчика Устюженского филиала ГП ВО "Череповецтехинвентаризация", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вангонен К. Г., Вангонен Т. А., Наумкова О. К., действующая также от имени Н.А.Н., просят отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование приводят доводы, аналогичные тем, которые были изложены в исковом заявлении и в заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в собственности граждан и юридических лиц в силу части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности по правилам статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшем на момент изготовления технического паспорта на строение. В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 22.02.2013 NД23и-449 данный документ не применяется с 01.01.2013.

Согласно указанному Положению техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц (пункт 6).

Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр) (пункт 7).

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (пункт 9).

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества (пункт 12).

Судом первой инстанции установлено, что "ДАТА" СПК (колхоз) Пригородный "Плюс" обратился с заявлением о проведении технической инвентаризации объекта недвижимости в связи с необходимостью внесения изменений в инвентарное дело N ... как на нежилой объект здание КБО и об оформлении технического (кадастрового паспорта). Среди прочих документов им представлены решение Устюженского районного суда от 03.04.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.06.2012, на основании которых технический паспорт изменен на нежилое здание с примечанием: здание используется как жилой дом.

Поскольку первичная инвентаризация всего здания проведена "ДАТА", а помещение, занимаемое истцами, обследовано "ДАТА", то в кадастровом паспорте здания указана дата первичной инвентаризации всего объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, действовавшем до "ДАТА" не установлены основания для отказа в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета объектов капитального строительства.

При этом технический (кадастровый) паспорт представляет собой документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом. Действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета являются вторичными по отношению к объектам недвижимости, и призваны обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Проведение технической инвентаризации и кадастровый учет не могут повлечь появление или формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия, направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными. И уже только после этого проводится технический и кадастровый учет объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Устюженского филиала ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" по фиксации в техническом (кадастровом) паспорте наличия объекта, его назначения, технического описания с указанием наименований в соответствии с заявлением собственника, не противоречат требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведения, изложенные в кадастровом паспорте объекта, соответствуют правоустанавливающему документу - решению Устюженского районного суда от 13.03.2002 и фактическим техническим характеристикам объекта, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости подтверждено ранее состоявшимися судебными актами и основания для его прекращения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Вангонен Т.А. и Вангонена К.Г. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной ими и их представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Фактически они направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вангонена К. Г., Вангонен Т. А., Наумковой О. К., действующей также от имени Н.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Соколова