Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Марковой М.В., Маклаковой Н.С.

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочнева А. И. по доверенности Сенченко В. В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года, которым Кочневу А. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Маричеву Е. Б. об установлении границы земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома N ... в "адрес", признании незаконным и отмене межевого плана земельного участка Маричева Е. Б., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" от "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Кочнева А.И по доверенности Сенченко В.В., представителя Маричева Е.Б. по доверенности Карауловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев А.И. обратилась в суд с иском к Маричеву Е.Б. в обоснование которого указал о том, что проживает в доме N ... "адрес", является собственником квартиры N ... и земельного участка, необходимого для эксплуатации, озеленения и обслуживания дома на праве общей долевой собственности.

На основании предписания государственного инспектора Белозерского района по использованию и охране земель от "ДАТА" Кочнев А.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Геозембюро" (далее - ООО "Геозембюро") с заявлением о проведении межевания вышеназванного земельного участка для последующей постановки на кадастровый учёт.

Ссылаясь на отказ Маричева Е.Б. в добровольном порядке согласовать границу земельного участка, на котором расположен дом N ... , просил установить границы земельного участка необходимого для эксплуатации, озеленения и обслуживания дома N ... "адрес" общей площадью ... кв.м по точкам координат, указанным в межевом плане земельного участка в кадастровом квартале ...

В ходе рассмотрения дела представитель Кочнева А.И. по доверенности Сенченко В.В. исковые требования увеличил. Просил признать незаконным межевой план земельного участка Маричева Е.Б., выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" (далее - ООО "Агрогеосервис") от "ДАТА". В остальной части требования поддержал.

В судебное заседание истец Кочнев А.И., извещённый надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Сенченко В.В. исковые требования поддержал. Пояснив, что восточная граница земельного участка ответчика в двух местах примыкает к хозяйственным постройкам, что затрудняет их обслуживание. Полагает, что межевание земельного участка Маричева Е.Б. проведено незаконно, поскольку отсутствует согласование с собственниками соседнего участка.

Ответчик Маричев Е.Б. и его представитель по устному ходатайству Караулова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснив, что граница земельного участка определена по её фактическому расположению, а именно по забору, установленному истцом Кочневым А.И. и приколоченному к углам своих строений. Земельный участок в данных границах поставлен на кадастровый учёт. Участок Кочнева А.И. не является смежным, на кадастровом учёте не стоит, не сформирован, в этой связи при определении границ земельного участка Маричева Е.Б. согласование с Кочневым А.И. и Носовым С.А. не требуется.

Представитель третьего лица администрации Енинского сельского поселения, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Носов С.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочнева А.И. Сенченко В.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы и ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходе рассмотрения дела в обоснование своей правовой позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу Маричев Е.Б. указывает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кочнев А.И. является собственником квартиры N ... "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА" ( ... ).

Согласно кадастровой выписке от "ДАТА" N ... Кочневу А.И. предоставлен приусадебный участок с кадастровым номером N ... ,общей площадью ... кв.м, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( ... ).

На основании решения Енинского сельсовета народных депутатов Белозерского района Вологодской области "ДАТА" N ... , государственного акта N ... в собственность Маричеву Е.Б. передан земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства рядом с жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

По заказу Маричева Е.Б., с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ... кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" проведено межевание земельного участка. Составлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка составила ... кв.м, граница ... является смежной с землями населённого пункта "адрес", находящимися в государственной собственности. "ДАТА" земельный участок поставлен на кадастровый учёт ( ... ).

"ДАТА" Маричевым Е.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... N ... (л.д. 80).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что до формирования земельного участка земля у дома Кочнева А.И.относится к землям государственной неразграниченной собственности. В связи с этим истец не является собственником земельного участка и согласование границ земельного участка Маричева Е.Б с Кочневым А.И., Носовым С.А., а также органами местного самоуправления не требовалось. Кроме того, судом не выявлено нарушений каких-либо прав истца при установлении границы участка ответчика Маричева Е.Б., поскольку проходит она по её фактическому расположению (по забору, установленному Кочневым А.И.) и позволяет последнему беспрепятственно обслуживать строения, не ограничивает доступ к ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктами 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учёт, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 04 мая 2012 года, установлено нарушение порядка проведения межевых работ земельного участка Маричева Е.Б. от "ДАТА". Поскольку их результаты не были согласованы с владельцем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N ... в "адрес" хозяйственных построек, Кочневым А.И., что привело к их включению в границы земельного участка Маричева Е.Б.

Данное решение суда, в части признания дома N ... "адрес" многоквартирным и нахождения хозяйственных построек вне границ земельного участка Маричева Е.Б., в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположена в том числе квартира Кочнева А.И. не был сформирован. Данные о границах земельного участка на кадастровом учёте состояли как не установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, земельный участок не существовал в указанных истцом границах как самостоятельный объект права с уникальными характеристиками (статья 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Указанный факт подтверждается данными государственного кадастра недвижимости.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец на момент рассмотрения спора не является правообладателем (собственником) земельного участка под многоквартирными жилым домом, являются правильным.

Поскольку истец не является правообладателем земельного участка под многоквартирным домом, следовательно, формирование земельного участка кадастровым номером N ... не затрагивает его прав и охраняемых законом интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что формирование границ земельного участка Маричева Е.Б. происходило с нарушением закона, так как границы земельного участка не были согласованы с органами местного самоуправления, не могут являться основаниями для отмены решения суда. Поскольку администрация Енинского сельского поселения привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривала формирование спорного земельного участка. Следовательно, не считало свои права нарушенными, а истец полномочиями действовать от имени указанного юридического лица, не наделён.

Истец также просил установить границы формируемого земельного участка с кадастровым номером N ... необходимого для эксплуатации, озеленения и обслуживания дома N ... в "адрес" по точкам координат, указанным в межевом плане земельного участка в кадастровом квартале N ... , составленном ООО "Геозембюро" ( л.д.94).

Вместе с тем, поскольку земельный участок, о формировании которого просит истец, накладывается на участок, переданный в собственность Маричева Е.Б., то формирование земельного участка, на котором расположен названный выше многоквартирный дом N ... в заявленных Кочневым А.И. границах невозможно.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочнева А. И. по доверенности Сенченко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: