Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.03.2013, которым прекращено производство по гражданскому делу N2-424/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Лузинову А. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи со смертью ответчика.

Разъяснено сторонам, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.02.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", Общество) обратилось в суд с иском к Лузинову А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что вследствие нарушения ответчиком подпунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации 23.03.2010 на 10-м км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, принадлежащего на праве собственности Кукушкину С.В., под управлением водителя Лузинова А.Л., автомобиля TAYOTA, принадлежащего на праве собственности Кофтунову В.М., под его управлением, и автомобиля HONDA, принадлежащего на праве собственности Ворониной Л.А., под управлением Моисеева Е.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ворониной Л.А. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", последнее признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и возместило причиненный ущерб в размере 716 832 рублей 73 копеек. Гражданская ответственность Лузинова А.Л. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские Ворота", в связи с чем общество направило в адрес последнего требование о возмещении вреда в порядке суброгации. ЗАО "СГ "Спасские Ворота" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере 40 000 рублей. Таким образом, ущерб, не возмещенный Обществу, составил 345 902 рубля 94 копейки.

Просило суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 345 902 рублей 94 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659 рублей 03 копеек.

Истец ООО СК "ВТБ Страхование" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО СК "ВТБ Страхование".

Ответчик Лузинов А.Л. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как следует их материалов дела, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Лузинову А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации 04.02.2013 (л.д. 2).

Вместе с тем, из записи акта о смерти N ... от 12.12.2012 следует, что Лузинов А.Л. умер 11.12.2012 (л.д. 56), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик Лузинов А.Л. умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суд был обязан приостановить производство по делу по на основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на возмещение с наследников Лузинова А.Л. ущерба в порядке суброгации связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Лузинова А.Л. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина