Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коробовой Г. В. по доверенности Матвеевского В. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N ... по иску Коробовой Г. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Баруздиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Коробова Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коробова Н.В., обратилась с иском в суд к закрытому открытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в "ДАТА" года ей была предоставлена комната N ... в общежитии дома N ... по "адрес". Регистрация по указанному адресу оформлена "ДАТА". Ф.И.О. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении с момента рождения - "ДАТА". 23 октября 2002 года осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на помещения, находящиеся в девятиэтажном кирпичном жилом здании, расположенном по адресу: "адрес", в том числе и на комнату N ...

В настоящее время она не может реализовать свое право на приватизацию, ранее таким правом на приватизацию не воспользовалась.

Просила суд признать за ней и Ф.И.О. право собственности по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N ... в доме N ... по улице "адрес" в порядке приватизации.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Истец Коробова Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве решение по делу оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

Со ссылкой на нарушение конституционных прав граждан на судебную защиту представитель Коробовой Г.В. по доверенности Матвеевский В.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02 октября 2012 года N 159-ФЗ), считает, что новая норма права дает право истцу повторно обратиться в суд с данными исковыми требованиями и позволяет суду их удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла названной нормы права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если по одному и тому же спору принято решение суда по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу, то есть положения данной нормы обязывают суд прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2010 года по делу N ... исковые требования Коробовой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.., к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За Коробовой Г.В., Ф.И.О. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение N ... в доме N ... по "адрес" в порядке приватизации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2011 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2010 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробовой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся, по существу, к несогласию с данными выводами, следовательно, основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коробовой Г. В. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: