Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маралиной Н. В. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маралиной Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О., к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Баруздиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маралина Н.В., ее дочь Ф.И.О., сын Ф.И.О ... проживают и имеют регистрацию по адресу: "адрес".

В "ДАТА" года в связи с трудовыми отношениями закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") предоставило Маралиной Н.В. комнату N ... дома N ... по "адрес". Регистрация Маралиной Н.В. по указанному адресу оформлена "ДАТА", Шилова А.А. - "ДАТА", Маралиной П.О. - "ДАТА".

23 октября 2002 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на помещения девятиэтажного кирпичного жилого здания общежития общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

03 декабря 2012 года Маралина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.., Ф.И.О., обратилась в суд с иском к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что включением здания общежития в уставный капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не воспользовалась.

Просила суд признать за ней, ее сыном Ф.И.О., дочерью Ф.И.О. право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на комнату N ... в доме N ... по улице "адрес" в порядке приватизации.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года и 24 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маралин О.П., в качестве соответчика - Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Истец Маралина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Маралиной Н.В. по доверенности Матвеевский В.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, где указано, что жилое помещение предоставлено истице после перехода права собственности на помещения к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истицы и ее детей не возникло.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Маралин О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном на иск отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маралиной Н.В. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что собственником здания общежития в силу закона является орган местного самоуправления, в связи с чем истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Маралина Н.В. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в данном общежитии не проживала, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маралиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О.., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маралиной Н. В. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: