Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Соболева С. В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Соболева С.В. Логуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 18 апреля 2011 года с учетом определения Вологодского городского суда от 16 мая 2011 года с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") в пользу Соболева С.В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

22 января 2013 года Соболев С.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что решением суда с ответчика было взыскано в его пользу страховое возмещение. Полагая, что к отношениям по добровольному страхованию применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Соболева С.В. по доверенности Логунова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" по доверенности Круглова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что для взыскания штрафа и компенсации морального вреда оснований не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соболев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, считая, что суд неправильно применил Закон о защите прав потребителей, который позволяет взыскать со страховой компании в пользу потребителя, как штраф, так и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из изложенного следует, что при нарушении прав потребителей в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная практика по рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) исходила из того, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку данные отношения урегулированы специальным законом.

В пункте 2 Постановления N 17 были даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, на которое суд первой инстанции правомерно сослался, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Постановление N 17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку договор страхования, по которому решением суда уже взыскано страховое возмещение, был заключен до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17 о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе его статей 13 и 15.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу законное и обоснованное судебное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева