Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипника В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2013 года, которым Скрипник В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Скрипник В.В. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Скрипника В.В., его представителя по ходатайству Бобровского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипник А.В. обратилась в суд с иском к Скрипнику В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес". Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован ее отец Скрипник В.В., который добровольно выехал из квартиры в "ДАТА" и вселился в квартиру "адрес".

Со ссылкой на добровольный выезд из квартиры в "ДАТА", отсутствие личных вещей в квартире и неисполнение обязанностей по договору социального найма, просила суд признать Скрипника В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Скрипник А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Скрипник А.В. по доверенности Иванова Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Скрипник В.В. пояснил, что выехал из квартиры добровольно в "ДАТА", после развода с бывшей женой. Свои вещи из квартиры вывез, бремя расходов не несет, вселиться в квартиру не пытался, какие-либо препятствия к его вселению истец не чинила. Указал на необходимость регистрации в жилом помещении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился ответчик Скрипник В.В., который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания его утратившим право пользования жилым помещением и признать его таковым с "ДАТА", поскольку в ходе судебного заседания представителем истца заявлялись требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением с "ДАТА", что является существенным условиям для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Скрипник А.В. проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес", вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован ее отец Скрипник В.В., который выехал из квартиры и вселился в квартиру "адрес".

Скрипник В.В. с "ДАТА" постоянно в данной квартире не проживает, выехал добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал.

Указанные обстоятельства ответчиком Скрипником В.В. не оспариваются.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие Скрипника В.В. в спорном жилом помещении не является временным, принимая во внимание те факты, что имея возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязанности нанимателя, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипника В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: