Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" по доверенности Сысоева Е. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования Хлебниковой О. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" в пользу Хлебниковой О. В. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в сумме ... рублей ... копеек, затраты на приобретение ходунков в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на представителя ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Хлебниковой О. В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" по доверенности Сысоева Е.И., представителя Хлебниковой О.В. по доверенности Пазгаловой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" у подъезда дома ... по проспекту ... города ... Вологодской области Хлебникова О.В. (добрачная фамилия - Чернышова) в результате падения получила телесные повреждения.

Управление указанным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4").

Со ссылкой на ненадлежащее выполнение обязанностей по уборке придомовой территории, "ДАТА" Хлебникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 4" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате полученных травм находилась на больничном, вынуждена была приобрести ходунки. Кроме того, она была беременна, в период лечения и реабилитации испытывала физические и нравственные страдания, которыми ей причинён моральный вред.

Просила взыскать с ООО "ЖЭУ N 4" в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Варакина С.А., Поликарпова Н.В.

Истец Хлебникова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Хлебниковой О.В. по доверенности Пазгалова Т.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 4" к участию в рассмотрении дела допущен не был в связи с истечением срока действия доверенности.

Третьи лица Варакина С.А., Поликарпова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ N 4" по доверенности Сысоев Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие вины ООО "ЖЭУ N 4" и доказательств, подтверждающих падение истца во дворе дома ... по проспекту ... , на завышенный размер взысканных в возмещение ущерба и компенсации морального вреда сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хлебниковой О.В. по доверенности Пазгалова Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Хлебникова О.В. в результате падения у подъезда дома ... по проспекту ... города ... получила травму - ... , в связи с чем находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ МСЧ " ... " в период с "ДАТА" по "ДАТА", впоследствии продолжив лечение амбулаторно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Хлебниковой О.В. по доверенности Пазгаловой Т.Б. назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (город ... ).

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "ДАТА" N ... у Хлебниковой О.В. при обращении за медицинской помощью "ДАТА" и в ходе дальнейшего обследования обнаружена травма ... : клинически установлен и рентгенологически подтвержден закрытый ... Данная травма возникла от действия тупого твердого предмета незадолго до поступления в стационар, на что указывает наличие признаков острого периода травмы.

Детализировать механизм и общие условия травмы по имеющимся сведениям не представляется возможным.

По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данная травма с ... расценивается как причинившая ... вред здоровью согласно пункту 6.11.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Факт падения истца при указываемых ею обстоятельствах "ДАТА" подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Ю.С. и Х.Н.М., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснивших, что придомовая территория у дома ... по проспекту ... города ... "ДАТА" не была обработана песчаной смесью при наличии наледи, они видели, как Хлебникова О.В. поскользнулась и упала; справкой от "ДАТА", из которой следует, что в этот день в ... часов ... минут был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи к дому ... по проспекту ... в связи с получением истцом травмы ноги; справкой от "ДАТА", из которой следует, что в этот день в ... часов ... минуты осуществлена перевозка Хлебниковой О.В. из травмпункта МУЗ "Городская больница N ... " в связи с травмой ноги в стационар МСЧ " ... ", где она проходила лечение с ... по "ДАТА"; справкой ФСМ "Гидрометеобюро" города ... , отражающей перепады температуры наружного воздуха "ДАТА" и образование гололеда на улицах города; актом от "ДАТА" N ... , составленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N ... по Вологодской области, и которым установлено, что Хлебникова О.В. во дворе дома ... по проспекту ... города ... поскользнулась на дороге и упала, повредив при этом левую ногу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома ... по проспекту ... города ... от снега и наледи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности факта падения истца во дворе дома, обслуживающего ООО "ЖЭУ N 4", отсутствия вины ответчика в причинении истцу физических страданий, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными Хлебниковой О.В., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинах падения истца у подъезда дома ... по проспекту ... города ... Вологодской области. Акты выполненных работ по уборке и подсыпке придомовой территории от "ДАТА", как и пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, таковыми не являются.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям Г.Ю.С., поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истца у подъезда вышеуказанного дома и наличие у подъезда дома наледи.

Доводы представителей ответчика о том, что падение произошло в результате грубой неосторожности Хлебниковой О.В., являются надуманными, ничем не подтверждены, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЖЭУ N 4" в пользу истца затраты на приобретение ходунков в размере ... рублей и утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, присужденной к взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские документы, учёл характер страданий истца, выразившийся в физической боли от причинённых телесных повреждений, степень нравственных страданий и переживаний, состояние Хлебниковой О.В. в период получения травмы - ... недель беременности, длительность ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, обстоятельства причинения ... вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: