Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Марковой М.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н. на решение Череповецкого городского суда от 25 января 2013 года, которым частично удовлетворен иск Зятикова С.А..

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Зятикова С.А. взысканы в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Зятикову С.А. отказано.

С Зятикова С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взысканы ... рублей ... копеек.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертиз взысканы ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Зятикова С.А. по доверенности Левичева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут около дома N ... по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " марка", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Зятикова С.А., автомобиля " марка", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Тихониной М.В., и автомобиля " марка", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Кравченко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от "ДАТА" Кравченко А.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Зятиков С.А. постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от "ДАТА" признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Со ссылкой на причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, Зятиков С.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховая компания), Кравченко А.В. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в сумме ... рублей ... копеек, а также судебных издержек в сумме ... рубля ... копеек, в том числе расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, услуг оценщика в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В обоснование требований указал, что в результате неправомерных действий Кравченко А.В., выразившихся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, его автомобилю причинены механические повреждения. Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля " марка" Кравченко А.В. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах". Страховой компанией выплачено ему в возмещение ущерба ... рублей ... копейки. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля " марка" с учетом износа деталей составила ... рублей ... копеек.

Определением Череповецкого городского суда от 17.09.2012, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голышева (Тихонина) М.В. (л.д. 87).

Истец Зятиков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Зятикова С.А. по доверенности Мягкова А.В. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск и дополнения к нему, в которых имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 61-62, 143-144). В отзыве и дополнениях к нему указано, что размер ущерба, причиненного Зятикову С.А., определен на основании актов осмотра транспортного средства " марка", заключения о специальной стоимости объекта оценки с учетом износа в сумме ... рублей ... копейки. В связи с наличием обоюдной вины водителей Кравченко А.В. и Зятикова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сумма страховой выплаты определена ОСАО "Ингосстрах" как 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вследствие чего Зятикову С.А. выплачено ... рублей ... копейки. Выражено несогласие с размером ущерба, определенным ООО "Центр независимой оценки". Указано на неприменение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N ... "О защите прав потребителей"

(далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчик Кравченко А.В., третье лицо Голышева М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, взыскания судебных расходов. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание исполнение ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения Зятикову С.А. Кроме того, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, по собственной инициативе взыскал со страховой компании штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, истцом данное требование не заявлялось. Выражено несогласие с распределением судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 названной статьи по договору имущественного страхования в том числе, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела "ДАТА" в ... часов ... минут в г. ... автомобиль " марка", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Зятикова С.А., следуя по ул. ... со стороны ул. ... , на перекрестке с пр. ... столкнулся с автомобилем " марка", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Кравченко А.В., которая выехала на перекресток по пр. ... слева от автомобиля " марка". После данного столкновения автомобиль " марка" столкнулся с автомобилем " марка" под управлением водителя Тихониной М.В., стоявшей на перекрестке с включенными аварийными световыми сигналами после предшествовавшего ДТП.

При разрешении спора суд первой инстанции, с достоверностью установив обстоятельства дела, приняв во внимание заключение эксперта от "ДАТА" N ... , пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кравченко А.В., действия которой не соответствовали требованиям пункта 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку именно нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем Кравченко А.В., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным ущербом, причиненным собственнику транспортного средства " марка" Зятикову С.А.

На основании изложенного судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы ОСАО "Ингосстрах" об обоюдной вине участников ДТП в причинении ущерба, а также о необходимости в связи с этим уменьшить размер страховой выплаты наполовину.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Зятиков С.А. обращался в ОСАО "Ингосстрах", где были застрахованы в порядке обязательного страхования имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства " марка" Кравченко А.В. Согласно актам N ... от "ДАТА" и от "ДАТА" ему выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки (л.д. 10, 11).

Учитывая приведенные нормы права, заключение эксперта от "ДАТА" N ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " марка" с учетом износа деталей в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя и пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату государственной пошлины.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, установив факт неудовлетворения страховой компанией в добровольном порядке требований Зятикова С.А., пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, при этом полагает довод ОСАО "Ингосстрах" о неправомерном взыскании штрафа основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с позицией подателя жалобы в части возложения расходов по проведению автотехнической экспертизы в полном объеме на ОСАО "Ингосстрах" в связи с частичным удовлетворением требований истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной автотехнической экспертизы на предмет установления виновности в ДТП в том числе и Зятикова С.А., выводы эксперта свидетельствовали об отсутствии его вины в ДТП. Данные выводы положены судом в основу решения при удовлетворении исковых требований. Поэтому оснований возложения на Зятикова С.А. данных расходов судебная коллегия также не усматривает.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 25 января 2013 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.М.Слепухин

М.В. Маркова