Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голышева А.Г. на решение Вологодского районного суда от 26 февраля 2013 года, которым Голышеву А.Г. в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Голышева А.Г. и Примаченко Н.П., действующего по доверенности Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышев А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП ""Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации") о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания незаконным, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 октября 2004 года работал в должности помощника начальника по безопасности и защите информации Вологодского центра организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП ""Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", с 01 сентября 2006 года переведен на должность помощника начальника по безопасности Вологодского центра ОВД.

Приказом начальника Вологодского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 24 января 2013 года N ... за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей ему объявлен выговор. Основанием к изданию данного приказа послужило нарушение им пункта 2 (б) распоряжения от 18 декабря 2012 года N ... , выразившееся в недоведении до ответственного по филиалу "Аэронавигация Северо-Запада" информации о назначении ответственных дежурных по Вологодскому центру организации воздушного движения на период праздничных дней.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал.

Приказ N ... был передан ему начальником центра 18 декабря 2012 года с визой "для руководства", распоряжения о назначении его ответственным за исполнение указанного приказа не издавалось.

Выполняя данный приказ, он подготовил проект распоряжения от 19 декабря 2012 года N ... , передал его на подпись начальнику центра, затем делопроизводителю, указав, что до 25 декабря 2012 года распоряжение должно быть направлено в филиал. 21 декабря 2012 года делопроизводитель сообщила ему, что распоряжение отправлено, но фактически не отправила этот документ. Неисполнение делопроизводителем должностных обязанностей не может повлечь за собой его дисциплинарной ответственности, так как он возложенные на него обязанности выполнил. При этом установленная данным приказом обязанность по представлению фамилий дежурных Вологодского центра ОВД, с указанием контактных телефонов в отдел безопасности филиала до 25 декабря 2012 года была возложена не на него, а на начальника центра ОВД. Истец полагал, что ответчиком грубо нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка перед применением дисциплинарного взыскания работодателем не проводилась, мер для установления виновного лица в нарушении сроков предоставления в филиал распоряжения о назначении ответственных дежурных по центру на праздничные дни предпринято не было.

На основании изложенного, Голышев А.Г. просил отменить приказ начальника Вологодского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 24 января 2013 года N ... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Голышев А.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ФГУП ""Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Примаченко Н.П. с требованиями истца не согласился, пояснив, что указанную в приказе N ... информацию истцу было поручено довести до отдела безопасности филиала в срок до 25 декабря 2012 года лично, о чем Голышев А.Г. достоверно знал, так как неоднократно выполнял аналогичные поручения, поскольку эта работа входит в его трудовые обязанности. Ранее истец получал замечания по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в том числе за несвоевременное исполнение порученной работы, поэтому применение взыскания в виде выговора является обоснованным. При этом нарушения процедуры и срока наложения взыскания работодателем допущено не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Голышев А.Г. ставит вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Как видно из материалов дела Голышев А.Г. работает в Вологодском центре ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" помощником начальника по безопасности.

В соответствии с пунктами 1.6 и 3.10 должностной инструкции, утвержденной начальником Вологодского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 01 апреля 2008 года, он разрабатывает организационные и технические мероприятия по обеспечению безопасного функционирования Центра ОВД, а также осуществляет контроль за их исполнением, взаимодействуя с отделом безопасности филиала "Аэронавигация Северо-Запада", подчиняясь непосредственно начальнику данного центра.

Подпунктом "б" пункта 2 приказа временно исполняющего обязанности директора филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 18 декабря 2012 года N ... начальникам центров ОВД предложено своими распоряжениями установить дежурство ответственных должностных лиц по центрам ОВД на праздничные и выходные дни в период с 30 декабря 2012 года по 08 января 2013 года и представить их фамилии с указанием контактных телефонов в отдел безопасности филиала до 25 декабря 2012 года.

Получив вышеназванный приказ для исполнения в тот же день, Голышев А.Г. подготовил проект распоряжения N ... от 19 декабря 2012 года с графиком дежурств ответственных лиц по Вологодскому центру ОВД. Подписав этот документ у руководителя центра, не довел указанную информацию до сведения ответственного лица по филиалу "Аэронавигация Северо-Запада" в срок до 25 декабря 2012 года. При этом в ходе слушания дела в судебном заседании истец не отрицал, что должен был проконтролировать дальнейшее движение документа и его реальное исполнение в срок, указанный в приказе N ... , что фактически не было выполнено им.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами и участвующими в деле лицами не были оспорены.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись: установление факта нарушения истцом приказа руководителя, соблюдение работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, наличие соответствующих полномочий у лица, издавшего приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также проверка соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку (при установлении и доказанности факта проступка).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции определены правильно, верно распределено бремя их доказывания.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно, так как 19 декабря 2012 года начальником Вологодского центра ОВД было поручено Голышеву А.Г. установить график дежурств на праздничные и выходные дни в период с 30 декабря 2012 года по 08 января 2013 года и довести указанную информацию до сведения ответственного лица по филиалу "Аэронавигация Северо-Запада" в срок до 25 декабря 2012 года, поручение в части передачи указанной информации истец не выполнил, что не отрицалось им в ходе слушания дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции правильно, так как наличие со стороны работника нарушения трудовой дисциплины работодателем доказано, взыскание наложено соразмерно совершенному работником дисциплинарному проступку.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как они не опровергают сделанные судом выводы по существу разрешенного спора, не указывают на нарушение конкретных правовых норм.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина