Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности Миронова А.А, на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Архипова Д. В..

За Архиповым Д. В., А.Н.Д. и А.Г.Д. признано право собственности (по 1/3 доли), приобретенное в порядке приватизации, на квартиру ... с инвентарным номером ... , расположенную по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Д.В., его супруга Архипова Ю.А., дети А.Н.Д., А.Г.Д. проживают и имеют регистрацию по адресу: "адрес".

"ДАТА" Архипов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с трудовыми отношениями с колхозом " ... " в ... году ему была предоставлена квартира ... в доме ... в деревне ... Панинского сельского поселения Белозерского района Вологодской области, однако документы, подтверждающие предоставление жилого помещения, отсутствуют.

При реорганизации колхоза " ... " квартира в муниципальную собственность не передавалась. Иных лиц, оспаривающих права на квартиру, не имеется. Ранее правом на приватизацию он не пользовался.

Просил суд признать за ним право собственности на квартиру ... дома ... в деревне ... Панинского сельского поселения Белозерского района Вологодской области в порядке приватизации.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").

В судебном заседании истец Архипов Д.В. исковые требования уточнил, просил признать за ним и его несовершеннолетними детьми А.Н.Д., А.Г.Д. право собственности по 1/3 доле в праве каждому на квартиру ... дома ... в деревне ... Белозерского района Вологодской области в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского района - Глава поселения Апполонова И.А. иск признала, не возражала против его удовлетворения, пояснив, что квартира на балансе администрации поселения не состоит, данных о ее техническом состоянии не имеется, непригодной для проживания она не признавалась.

Представитель ответчика ООО "Агросистемы", третье лицо Архипова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросистемы" по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что жилищный фонд колхоза " ... " был передан по актам приема-передачи сначала в колхоз " ... ", а затем в ООО "Агросистемы", которое является правопреемником колхоза " ... ". Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации в данном случае не требовалась, так как колхоз " ... " был присоединен к ООО "Агросистемы". Учитывая, что квартира истца является собственностью ООО "Агросистемы" и не относится к муниципальному и государственному жилищному фонду, она не может быть приватизирована гражданами.

В возражениях на апелляционную жалобу Архипов Д.В., администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела следует, что в ... году колхозом " ... " семье Архипова Д.В. была предоставлена квартира ... , расположенная по адресу: "адрес". Договор найма не заключался, ордер либо иные документы, подтверждающие ее предоставление, истцу не выдавались.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" следует, что сельскохозяйственная артель (колхоз) " ... " ликвидирована по решению суда, её деятельность прекращена с "ДАТА", сельскохозяйственная артель (колхоз) " ... " прекратила деятельность "ДАТА" путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником сельскохозяйственной артели (колхоз) " ... " является ООО "Агросистемы".

При реорганизации колхоза " ... " жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого общества не вносился. Право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза " ... ", в том числе на ООО "Агросистемы", в установленном законом порядке не оформлялось.

Факт того, что жилое помещение по адресу: "адрес" в установленном порядке в собственность правопреемника ООО "Агросистемы" не передавалось, не исключает принадлежность жилого дома муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.

В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Архипов Д.В., А.Н.Д., А.Г.Д. вселены, проживают и имеют регистрацию в жилом помещении на законных основаниях, и пришел к правомерному выводу о возникновении у Архипова Д.В., А.Н.Д., А.Г.Д. права на приватизацию квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником жилого помещения является ООО "Агросистемы", не может служить основанием для отмены принятого решения, так как правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости последним не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка приватизации жилья, поскольку ни Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни гражданско-процессуальным законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление о времени и месте судебного разбирательства на "ДАТА", направленные ООО "Агросистемы" по известным суду адресам: "адрес" и "адрес", возвратились с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения".

Согласно положениям части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ООО "Агросистемы" суду первой инстанции не предъявлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" N ... место нахождения ООО "Агросистемы" - "адрес".

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Агросистемы", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности Миронова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: