Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокаревой А.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года, которым Кокаревой А.А. отказано в принятии искового заявления к нотариусу Гисматулиной О.Р. о восстановлении срока для принятия наследства и возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокарева А.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Гисматулиной О.Р., мотивируя тем, что является наследником денежных средств, находящихся на четырех вкладах в открытом акционерном обществе "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк России") с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащих Кокареву Н.А., умершему "ДАТА", являющемуся отцом мужа. Нотариусом "ДАТА" отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что она (Кокарева А.А.) не состоит в родственных отношениях с наследодателем и не находилась на его иждивении, "ДАТА" отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по этой же причине.

Просила суд восстановить срок для принятия наследства в виде денежных средств, находящихся на четырех вкладах в ОАО "Сбербанк России" и обязать нотариуса Гисматулину О.Р. выдать свидетельство о праве на наследство.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Кокарева А.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что является единственным родственником умершего Кокарева Н.А., жила с ним одной семьей, оказывала материальную помощь.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О).

Из представленных материалов следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2012 года в удовлетворении требований Кокаревой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после Кокарева Н.А., умершего "ДАТА", в виде четырех вкладов в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями; признании ее принявшей указанное наследство отказано.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года Кокаревой А.А. в удовлетворении заявления к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Гисматулиной О.Р. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону на четыре вклада в ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями после смерти Кокарева Н.А., отказано в полном объеме.

Ввиду изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные Кокаревой А.А. требования о восстановлении срока для принятия наследства и обязании нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство были рассмотрены судом в рамках вышеназванных споров, судебные акты по которым вступили в законную силу, в связи с чем правомерно отказал в принятии настоящего искового заявления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кокаревой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: