Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на решение Никольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано в иске в полном объеме; обеспечительные меры в виде запрета по отчуждению жилого дома и земельного участка и запрета производить действия по регистрации перехода права собственности отменены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сафоновой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2012 года открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Зубову И.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка.

Требования мотивировало тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Зубовым И.А. (далее - ИП Зубов И.А.) были заключены два кредитных договора на сумму ... рублей под ... % годовых и на сумму ... рублей под ... % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Зубовым И.А. обязанностей по указанным договорам решением Арбитражного суда Вологодской области с него в пользу банка взыскана задолженность. "ДАТА" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Зубова И.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" долга в сумме ... рубль ... копеек, а "ДАТА" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ИП Зубову И.А. на праве собственности: земельного участка с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома с условным N ... , расположенного по тому же адресу. Однако в процессе совершения исполнительных действий было установлено, что жилой дом является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, в связи с чем "ДАТА" запрет регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества отменен. Просило произвести выдел доли в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Зубову И.А., которая превышает учетную норму площади жилого помещения на одного члена семьи, а также выдел доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зубову И.А., на котором расположен указанный жилой дом, обратить взыскание на выделенные доли жилого дома и земельного участка для частичного погашения задолженности Зубова И.А. перед ОАО "Россельхозбанк".

В процессе рассмотрения дела ОАО "Россельхозбанк" уточнило исковые требования, указав в качестве ответчика кроме Зубова И.А. - Зайцеву Н.А., поскольку первым в пользу последней произведено отчуждение объектов недвижимого имущества и просило дополнительно признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N ... , на котором расположен указанный жилой дом, заключенные между Зубовым И.А. и Зайцевой Н.А.; применить последствия недействительности сделок и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Баканова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зубов И.А. исковые требования не признал, пояснил, что сделки купли-продажи дома и земельного участка проведены на законных основаниях. Из спорного дома он выписался "ДАТА", проживает у матери.

Ответчик Зайцева Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Советов Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания сделок купли-продажи дома и земельного участка недействительными не имеется.

Представитель ОСП по Никольскому району Т.Л.В. в судебном заседании пояснила, что при выходе по адресу: "адрес" имущества, принадлежащего Зубову И.А., обнаружено не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывает, что судом не был установлен факт передачи денег от Зайцевой Н.А. Зубову И.А. Полагает, что Зубов И.А. переоформил право собственности на недвижимое имущество без создания правовых последствий, поэтому сделки по отчуждению указанного имущества были совершены им с целью не допустить обращения на него взыскания. Также указывает, что сторонами договоров купли-продажи передаточный акт не составлялся и полагает, что имущество Зайцевой Н.А. не передавалось. Ссылаясь на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы права следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между Зубовым И.А. и Зайцевой Н.А. заключены договоры купли продажи жилого дома и земельного участка, которые прошли государственную регистрацию "ДАТА". С этой даты право собственности на указанные объекты недвижимости в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к Зайцевой Н.А.

Судом также установлено, что вещей ответчика Зубова И.А. в спорном доме не имеется, сам он снят с регистрационного учета в данном доме "ДАТА", а ответчик Зайцева Н.А., наоборот, имеет регистрацию по месту жительства в приобретенном ею жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения данной нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 данного Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав статьи 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, а также, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок купли-продажи дома и земельного участка не преследовали при их заключении целей создания соответствующих сделкам правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договоров купли-продажи не составили передаточный акт дома и земельного участка, поэтому Зайцева Н.А. не может считаться собственником недвижимого имущества, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из изложенного следует, что законом разрешено передавать недвижимое имущество покупателю, как по передаточному акту, так и по иному документу о передаче. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 6.1 договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка предусмотрено, что стороны договорились отдельные акты приема-передачи не составлять и установили, что данные договоры одновременно являются актами приема-передачи жилого дома и земельного участка. Указанные условия договоров закону не противоречат.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом они сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, однако оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева