Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Марковой М.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курзаковой Н. А. на решение Череповецкого городского суда от 20 февраля 2013 года, которым заявление Курзаковой Н. А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Курзаковой Н.А., представителя Управления МВД России по г.Череповцу Новаченко С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курзакова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД, возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля ... "ДАТА" в отношении ее сына Авдоничева И.С. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Авдоничев И.С., управлявший автомобилем по доверенности, был отстранен от управления, а автомобиль в ее (Курзаковой Н.А.) присутствии был эвакуирован на стоянку. На просьбу инспекторам передать ей автомобиль получила отказ. В результате автомобиль был эвакуирован, за его хранение внесена сумма ... руб., за перемещение - ... руб.

Просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства и помещению его на штрафстоянку, взыскать ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 19 февраля 2013 года Курзакова Н.А. требования увеличила, дополнительно просила взыскать ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Курзакова Н.А. требования поддержала, пояснила, что необходимость эвакуации автомобиля отсутствовала. Сотрудникам ГИБДД предъявляла служебное удостоверение специалиста муниципального учреждения, водительского удостоверения она не имеет, личный паспорт не предъявила, понятых при эвакуации автомобиля не было.

Заинтересованное лицо Лысков М.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что работал совместно с Харитоненко Ю.В. в составе автопатруля. Водитель Авдоничев И.С. был задержан в связи с выездом на полосу встречного движения, вел себя неадекватно, в связи с отказом его от прохождения медицинского освидетельствования, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Курзакова Н.А. документы, удостоверяющие личность, не предъявляла.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Череповцу по доверенности Новаченко С.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями и требованиями административного законодательства, Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 N185 (ред. от 13.08.2012).

Заинтересованные лица Харитоненко Ю.В., Базлов С.Н., Авдоничев И.С. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Харитоненко Ю.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям Лыскова М.А. Базлов С.Н. пояснил, что обстоятельства эвакуации автомобиля ему не известны, с УМВД по г. Череповцу имеется договор о помещении на стоянку и хранении задержанных транспортных средств, автомобиль ... был помещен на стоянку, после оплаты эвакуации и хранения возвращен владельцу.

Авдоничев И.С. пояснил, что его незаконно задержали, привлекли к ответственности, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курзаковой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Курзаковой Н.А., поддержавшей жалобу, представителя УМВД по г.Череповцу Новаченко С.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд первой инстанции установил, что "ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" водитель Авдоничев И.С. отстранен от управления автомобилем ... , принадлежащим Курзаковой Н.А. Инспектором ДПС Лысковым М.А. в отношении Авдоничева И.С. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"ДАТА" в ... час ... минут инспектором ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства N ... , согласно которому в связи с совершением Авдоничевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, автомобиль ... передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи ... от "ДАТА" Авдоничев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

В соответствии со статьей 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Судом установлено, что на месте совершения административного правонарушения Курзаковой Н.А. не были представлены инспектору ДПС документы, удостоверяющие личность.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований полагать, что Курзакова Н.А. является собственником указанного транспортного средства, автомобиль ... обоснованно перемещен на специализированную стоянку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (в том числе предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

В ходе рассмотрения дела заявитель указала, что водительского удостоверения она не имеет, не оспаривала, что до момента эвакуации автомобиля лица, которым могло быть передано управление транспортным средством, отсутствовали.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о правомерности задержания транспортного средства.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД норм КоАП Российской Федерации, которые составили протокол о задержании транспортного средства в отсутствие понятых нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП Российской Федерации и пунктом 147.7 Административного регламента протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии понятых только в случае отсутствия водителя. Однако водитель Авдоничев И.С. присутствовал при составлении протокола. Протокол об отстранении водителя Авдоничева И.С. от управления транспортным средством составлен в соответствии с законом в присутствии понятых, ими подписан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Курзаковой Н.А. не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзаковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: М.В. Маркова

Л.М. Слепухин