Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова Е. С. на решение Череповецкого городского суда от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования Белякова Е. С. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Белякова Е.С., его представителя Беляковой М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" Кошелевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" (продавец) (далее - ООО "Такси-Сервис") и Беляковым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... стоимостью ... рублей с гарантийным сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля. Согласно акту приема-передачи от "ДАТА" на транспортном средстве не работают датчики парктроника.

30 января 2013 года Беляков Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Такси-Сервис" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены неисправности блока управления электрооборудованием кузова - не функционировали: головное освещение, передние указатели поворотов, передние стеклоочистители, индикатор подушек безопасности, центральный замок, аварийный сигнал, а также вытекло масло из двигателя. В связи с данными недостатками автомобиль неоднократно сдавался на ремонт, в процессе которого указанный блок неоднократно ремонтировался и дважды заменялся, кроме того, заменялся масляный фильтр и масло в двигателе, но течь масла из-под фильтра после ремонта в сервисном центре проявилась вновь. При покупке транспортного средства были неисправны датчики парктроника, данные неисправности до настоящего времени не устранены. "ДАТА" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответе на указанную претензию было указано, что принято решение о замене блока управления электрооборудованием кузова, однако претензия требования о замене блока не содержала. "ДАТА" в адрес ответчика вновь была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагал, что неисправность блока управления электрооборудованием кузова, которая неоднократно устранялась путем его перепрошивки и замены, является существенным недостатком товара. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "ДАТА", взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей ( ... - расходы на эвакуатор, ... - установка дополнительного оборудования).

В судебном заседании истец Беляков Е.С. и его представитель по устному ходатайству Белякова М.В. заявленные требования поддержали. Представитель истца дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль находится в эксплуатации, но они опасаются, что в любой момент недостаток может проявиться вновь. Основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля является существенный недостаток, то есть повторное проявление недостатка после его устранения и длительность ремонта автомобиля свыше 30 дней.

Представитель ответчика ООО "Такси-Сервис" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Беляков Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в результате неоднократной поломки блока управления электрооборудованием кузова возможность эксплуатировать транспортное средство по назначению отсутствует, данные недостатки значительно ухудшают потребительские характеристики автомобиля, при этом неисправность является существенным недостатком товара.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство находилось в ремонте в течение первого года гарантийного срока менее 30 дней; неоднократная неисправность блока BSM автомобиля не является существенным недостатком товара.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока на автомобиле неоднократно проявлялись недостатки в виде неисправности блока управления электрооборудованием кузова. Согласно заказам-нарядам: N ... от "ДАТА" сбой в работе блока, произведена его перепрошивка; N ... от "ДАТА" - прошивка блока; N ... от "ДАТА" - замена блока; N ... от "ДАТА" - перепрошивка блока; N ... от "ДАТА" - замена блока.

Дважды "ДАТА" и "ДАТА" потребитель предъявлял продавцу претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. В ответе на первую претензию общество с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс", ссылаясь на истечение пятнадцатидневного срока, предусмотренного законом для отказа от договора, сообщило истцу о том, что поскольку перепрошивка блока управления электрооборудованием кузова не дала результатов, принято решение о замене данного блока. Вторая претензия истца вообще оставлена без ответа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункта 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку в период гарантийного срока в автомобиле, принадлежащем Белякову Е.С., неоднократно проявлялись недостатки в виде неисправности блока управления электрооборудованием кузова, которые проявлялись вновь после их устранения, судебная коллегия приходит к выводу, что данная неисправность относится к существенным недостаткам товара.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства того, что неисправность блока управления электрооборудованием кузова выявилась вновь "ДАТА", что является подтверждением существенности недостатка автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей договор купли продажи автомобиля подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере ... рублей и убытки в размере ... рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек ( ... рубль ... копеек за требования имущественного характера и ... рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Белякова Е.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... купли-продажи автомобиля ... , "ДАТА" года выпуска, VIN ... , заключенный "ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" и Беляковым Е. С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" в пользу Белякова Евгения Сергеевича стоимость автомобиля в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Обязать Белякова Е. С. передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" автомобиль ... , "ДАТА" года выпуска, VIN N ... после исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева