Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Марковой М.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшова В. Ю., Злобиной М. Н., Бушина С. Н., Бушиной О. И., Латынской Н. С., Татановой И. С., Волковой Т. К., Мазуевой Е. В., Шишебарова С.Г., Святковой Н. К., Морщининой Г. Ф., Скворцовой Т. Н. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, которым Матюшову В. Ю., Злобиной М. Н., Бушину С. Н., Бушиной О. И., Латынской Н. С., Татановой И. С., Волковой Т. К., Мазуевой Е. В. Шишебарову С.Г., Святковой Н. К., Морщининой Г. Ф., Скворцовой Т. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию "Харовская электротеплосеть" о признании незаконным порядка начисления оплаты за отопление в период с "ДАТА" по "ДАТА", произведенного согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, жильцам: квартиры N ... Святковой Н.К.; квартиры N ... Мазуевой Е. В.; квартиры N ... Волковой Т. К.; квартиры N ... Шишебарову С.Г.; квартиры N ... Морщининой Г. Ф.; квартиры N ... Матюшову В. Ю.; квартиры N ... Злобиной М. Н.; квартиры N ... Бушину С. Н. и Бушиной О. И.; квартиры N ... Латынской Н. С.; квартиры N ... Татановой И. С.; квартиры N ... Скворцовой Т. Н., расположенных в подъездах N ... дома N ... по "адрес".

Отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" и общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" по произведению перерасчёта платы за теплоэнергию за период с "ДАТА" по "ДАТА" жильцам: квартиры N ... Святковой Н.К.; квартиры N ... Мазуевой Е. В.; квартиры N ... Волковой Т. К.; квартиры N ... Шишебарову С.Г.; квартиры N ... Морщининой Г. Ф.; квартиры N ... Матюшову В. Ю.; квартиры N ... Злобиной М. Н.; квартиры N ... Бушину С. Н. и Бушиной О. И.; квартиры N ... Латынской Н. С., квартиры N ... Татановой И. С.; квартиры N ... Скворцовой Т. Н., расположенных в подъездах N ... и N ... дома N ... по "адрес" по показаниям прибора учёта N ... и N ... подъездов того же дома.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Харовская электротеплосеть" в пользу жильцов N ... и N ... подъездов дома N ... по "адрес": квартиры N ... Святковой Н.К. ... рублей ... копейки; квартиры N ... Мазуевой Е. В. ... рублей ... копеек; квартиры N ... Волковой Т. К. ... рублей ... копеек; квартиры N ... Шишебарова С.Г. ... рублей ... копеек; квартиры N ... Морщининой Г. Ф. ... рублей ... копеек; квартиры N ... Матюшова В. Ю. ... рублей ... копеек; квартиры N ... Злобиной М. Н. ... рубля ... копеек; квартиры N ... Бушина С. Н. ... рублей ... копеек и Бушиной О. И. ... рублей ... копеек; квартиры N ... Латынской Н. С. ... рублей ... копеек; квартиры N ... Татановой И. С. ... рублей ... копеек; квартиры N ... Скворцовой Т. Н. ... рублей ... копеек, как излишне уплаченных за отопление сумм за период с "ДАТА" по "ДАТА"

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу жильцов N ... и N ... подъездов дома N ... по "адрес": квартиры N ... Святковой Н.К. ... рублей; квартиры N ... Мазуевой Е. В. ... рублей; квартиры N ... Волковой Т. К. ... рублей; квартиры N ... Шишебарова С.Г. ... рублей; квартиры N ... Морщининой Г. Ф. ... рублей; квартиры N ... Матюшова В. Ю. ... рублей; квартиры N ... Злобиной М. Н. ... рублей; квартиры N ... Бушина С. Н. ... рублей и Бушиной О. И. ... рублей; квартиры N ... Латынской Н. С. ... рублей; квартиры N ... Татановой И. С. ... рублей; квартиры N ... Скворцовой Т. Н. ... рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" по ордеру адвоката Нефедова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшов В.Ю., Злобина М.Н., Бушин С.Н., Бушина О.И., Латынская Н.С., Татанова И.С., Волкова Т.К., Мазуева Е.В., Шишебаров С.Г., Святкова Н.К., Морщинина Г.Ф., Скворцова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию "Харовская электротеплосеть" (далее - ООО ММП "Харовская электротеплосеть") о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что дом N ... по "адрес" снабжён единой системой отопления, но установлены два прибора учёта тепла на N ... и N ... подъезды, и на N ... и N ... подъезды соответственно.

"ДАТА" управляющей компанией была обнаружена неисправность счётчика, установленного для учёта потребления теплоресурса жильцами подъездов N ... и N ... , он был снят и на момент подачи иска не установлен. Начисление за теплоэнергию стало производиться управляющей компанией по среднегодовому тарифу потребления теплоресурса.

Ссылаясь на то что плата за тепло, начисляемая по среднегодовому тарифу, значительно превышает плату, начисляемую на основании показаний прибора учёта, установленных на N ... и N ... подъезде, просили обязать ответчиков произвести перерасчёт платы за тепло за период с "ДАТА" до момента установки прибора учёта тепла, по показаниям счётчика N ... и N ... подъездов (объём потребляемых Гкал на фактическую площадь квартиры N ... и N ... подъездов), а также взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы Матюшов В.Ю., Злобина М.Н., Бушин С.Н., Бушина О.И., Латынская Н.С., Татанова И.С., Волкова Т.К., Мазуева Е.В., Шишебаров С.Г., Святкова Н.К., Морщинина Г.Ф., Скворцова Т.Н. требования уточнили. Просили суд признать незаконным порядок начисления платы за отопление в период с "ДАТА" по "ДАТА", произведённый по Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, жильцам квартиры N ... Святковой Н.К.; квартиры N ... Мазуевой Е.В.; квартиры N ... Волковой Т.К.; квартиры N ... Шишебарову С.Г.; квартиры N ... Морщининой Г.Ф.; квартиры N ... Матюшову В.Ю.; квартиры N ... Злобиной М.Н.; квартиры N ... Бушину С.Н. и Бушиной О.Н.; квартиры N ... Латынской Н.С.; квартиры N ... Татановой И.С.; квартиры N ... Скворцовой Т.Н., расположенных в подъездах N ... и N ... дома N ... по улице Ленинградской города Харовска. Обязать ООО "Приоритет" и ООО ММП "Харовская электротеплосеть" произвести перерасчёт платы за теплоэнергию жильцам указанных квартир, по показаниям прибора учёта N ... и N ... подъездов того же дома. Взыскать с ООО ММП "Харовская электротеплосеть" в пользу жильцов N ... и N ... подъездов дома N ... по "адрес": квартиры N ... Святковой Н.К. ... рубля ... копейку; квартиры N ... Мазуевой Е.В. ... рублей ... копейки; квартиры N ... Волковой Т.К. ... рублей ... копейки; квартиры N ... Шишебарова С.Г. ... рублей ... копейки; квартиры N ... Морщининой Г.Ф. ... рубля ... копейки; квартиры N ... Матюшова В.Ю. ... рублей ... копейки; квартиры N ... Злобиной М.Н. ... рубль ... копейки; квартиры N ... Бушина С.Н. ... рубля ... копеек и Бушиной О.Н. ... рубля ... копейки; квартиры N ... Латынской Н.С. ... рубля ... копейки; квартиры N ... Татановой И.С. ... рублей ... копейки; квартиры N ... Скворцовой Т.Н. ... рубля ... копейки, как излишне уплаченные за отопление за период с "ДАТА" по "ДАТА". Взыскать с ООО "Приоритет" компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы Мазуева Е.В., Морщинина Г.Ф., Матюшов В.Ю., Злобина М.Н., Бушин С.Н., Бушина О.И., Латынская Н.С., Скворцова Т.Н., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Шишебаров С.Г., Святкова Н.К., Волкова Т.К., Татанова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что дом оборудован двумя приборами учёта тепла. Ввод в дом от единой системы отопления и одной котельной осуществлён двумя трубами, на которых установлены счётчики, при этом одна труба питает теплом 1 и 2 подъезды, а вторая труба - 3 и 4 подъезды. Оплата коммунальных услуг за тепло была постоянно примерно одинаковой в аналогичных квартирах 1,2 и 3,4 подъездов. Разница в оплате была не значительной. В ... года жильцы N ... и N ... подъездов, при получении счёта за коммунальные услуги выяснили, что плата за тепловую энергию выше, чем у жильцов аналогичных квартир N ... и N ... подъездов. При выяснении вопроса установили, что на трубе, осуществляющей ввод в систему отопления в N ... и N ... подъезды, не работает прибор учёта тепла, и начисление за отопление производится управляющей компанией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, с чем они не согласны. Полагают, что указанными действиями ООО "Приоритет" нарушает их права, как потребителей, поскольку при начислении платы за тепло необходимо брать за основу показатели прибора учёта соседних подъездов.

Представители ООО "Приоритет" и ООО ММП "Харовская электротеплосеть" в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что "ДАТА" была обнаружена неисправность расходомера в узле учёта тепловой энергии системы отопления подъездов N ... и N ... дома N ... по "адрес". В этот же день о выходе из строя расходомера был проинформирован представитель собственников дома Т. и приняты меры по устранению неисправности. "ДАТА" расходомер заменён. Начисление платы за потребление теплоресурса за период неисправности прибора учёта, осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Матюшов В.Ю., Злобина М.Н., Бушин С.Н., Бушина О.И., Латынская Н.С., Татанова И.С., Волкова Т.К., Мазуева Е.В., Шишебаров С.Г., Святкова Н.К., Морщинина Г.Ф., Скворцова Т.Н. ставят вопрос об отмене решения суда приводя доводы аналогичные положенным в обоснование иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Положениями пункта 59 настоящих Правил, установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учёта составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчётные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... по "адрес" от "ДАТА" ООО "Приоритет" выбрано управляющей организацией дома. Утверждён перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, рекомендованный Советом муниципального образования "город Харовск", предусмотрена установка общедомового прибора учёта тепла, выбран уполномоченный представитель собственников жилых помещений Т. ( ... ).

В "ДАТА" года коллективный прибор учёта тепловой энергии, установленный на N ... - N ... подъезды N ... а по "адрес" вышел из строя. Принято решение о его замене, о чём составлен соответствующий акт от "ДАТА" ( ... ).

"ДАТА", ООО "Приоритет" составило заявку на поставку нового преобразователя расхода ... и его монтаж ( ... ).

В этот же день между ООО "Приоритет" и ООО ПФК "Теплосервис" заключены договор N ... на поставку прибора учёта и договор N ... на работы по его установке от "ДАТА" ( ... ).

"ДАТА" неисправный прибор учёта тепловой энергии был заменён и допущен в эксплуатацию с "ДАТА", что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии системы отопления ( ... ).

В период отсутствия исправного прибора учёта тепловой энергии, с "ДАТА" года по "ДАТА" начисление платы за отопление жильцам N ... и N ... подъездов произведено исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета

за предыдущий отопительный период.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и правомерности начисления платы за отопление в спорный период в соответствии с Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вывод суда мотивирован, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в указанный период расчёт за отопление должен был производиться исходя из потребленного количества тепловой энергии за аналогичные периоды на основании показаний прибора учёта, установленных на N ... и N ... подъезде, а также доводы жалобы о необходимости перерасчёта платы за отопление и горячее водоснабжение основаны на неправильном толковании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы подателей жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшова В. Ю., Злобиной М. Н., Бушина С. Н., Бушиной О. И., Латынской Н. С., Татановой И. С., Волковой Т. К., Мазуевой Е. В., Шишебарова С.Г., Святковой Н. К., Морщининой Г. Ф., Скворцовой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: