Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова И. В. на заочное решение Сокольского районного суда от 05 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы".

На Семенова И. В. возложена обязанность по установке прибора учёта используемой питьевой воды по адресу: "адрес".

С Семенова И. В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Семенова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.В. проживает по адресу: "адрес".

"ДАТА" между муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы", предприятие) и Семеновым И.В. (потребитель) заключён договор на предоставление услуг по водоснабжению для абонентов (далее - договор) проживающих в частном жилом фонде по условиям которого предприятие обеспечивает предоставление услуг по водоснабжению, а потребитель - принятие и оплату данных услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2, 2.2.4 договора предусмотрено, что потребитель обязан установить прибор учёта, внесённый в государственный реестр средств измерений, в 15-дневный срок с момента заключения договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и действующего законодательства до настоящего времени прибор учёта воды Семеновым И.В. не установлен, "ДАТА" МУП "Коммунальные системы" обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Семенова И.В. произвести установку прибора учёта воды по адресу: "адрес", и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель МУП "Коммунальные системы" по доверенности Кокарев А.В. исковые требования поддержал, указав, что ответчику дважды направлялись уведомления об установке прибора учёта и введении его в эксплуатацию, либо об обращении в МУП "Коммунальные системы" для установки прибора учёта, которые оставлены последним без внимания.

Ответчик Семенов И.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на невозможность исполнения решения суда, указывая на то, что работы по установлению индивидуального прибора учёта воды можно выполнить только в тёплое время года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Коммунальные системы" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Закон об энергоснабжении) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учётом Закона об энргоснабжении, регулирующего спорные правоотношения, который подлежит применению, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУП "Коммунальные системы" и возложения на Семенова И.В. обязанности по установке прибора учёта по адресу: "адрес".

При этом суд исходил из того, что коммунальными услугами Семенов И.В. пользуется, что не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями представителя истца, из которых следует, что предоставленные услуги по водоснабжению последним оплачиваются, жалоб на качество и объём поставляемого ресурса в адрес предприятия от Семенова И.В. не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ по установке индивидуального прибора учёта воды в настоящее время ввиду неблагоприятных погодных условий судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают и правового значения не имеют, следовательно, не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Ссылка Семенова И.В. на ненадлежащее извещение является необоснованной.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Так как из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Семенов И.В. извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует представленное на л.д. ... уведомление о вручении, исковое заявление МУП "Коммунальные системы" правомерно рассмотрено в его отсутствие.

На основании изложенного, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: