Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Марковой М.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Васильева М.Ю. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года, которым исковые требования Чеботарева О.А. удовлетворены частично.

С Рогозина М.В. в пользу Чеботарева О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Чеботарева О.А. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска Чеботареву О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда " марка", принадлежащего Чеботареву О.А., под его управлением, и автомобиля " марка", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Рогозину В.П., под управлением Рогозина М.В. Виновным в ДТП был признан водитель Рогозин М.В., нарушивший правила проезда перекрестков.

Постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от "ДАТА" Рогозин М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Рогозина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), полис N ...

На основании акта о страховом случае от "ДАТА" ООО "Росгосстрах" выплатило Чеботареву О.А. страховую сумму в размере ... рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Чеботарев О.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Л.А. для проведения оценки причиненного ущерба. На основании отчета оценщика N ... от "ДАТА" величина ущерба, причиненного транспортному средству марка, составляет ... рублей ... копеек.

"ДАТА" Чеботарев О.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Рогозину М.В. о возмещении материального и морального ущерба. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек (материальный ущерб, причиненный повреждением мопеда ... + стоимость поврежденной куртки ... + стоимость поврежденных брюк ... + стоимость поврежденной обуви ... + стоимость поврежденного шлема ... - страховая выплата ... ), расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копейка, государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки. Просил взыскать с ответчика Рогозина М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта мопеда, принадлежащего истцу, была назначена автотовароведческая экспертиза, а для определения размера снижения стоимости поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия одежды истца - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта мопеда " марка" с учетом износа составляет ... рублей.

Заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от "ДАТА" N ... установлено снижение стоимости куртки - ... рублей, брюк - ... рублей, спортивных туфель - ... рублей, шлема мотоциклетного - ... рублей, а всего ... рублей.

07.02.2013 истец Чеботарев О.А. представил заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме ... рублей ( ... руб. стоимость восстановительного ремонта мопеда + ... руб. снижение стоимости вещей - ... руб. произведенная страховая выплата), расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копейка, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме ... рублей и ... рублей, расходы по доставке транспортного средства к месту проведения экспертизы в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки. Просил взыскать с ответчика Рогозина М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей. Просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Чеботарев О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ответчиком ООО "Росгосстрах" "ДАТА" на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме ... рублей, в связи с чем он не настаивает на удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца денежную сумму ... рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что расходы на проведение судебных экспертиз подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Ответчик Рогозин М.В. и третье лицо Рогозин В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Рогозина М.В. по доверенности Поверганов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Внесенная в амбулаторную карту Чеботарева О.А. запись об ушибе левых коленного и локтевого суставов внесена с его слов и не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия "ДАТА".

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО "Росгосстрах" Васильев М.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, поскольку при принятии решения суд руководствовался заключениями эксперта, а не отчетом оценщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чеботарев О.А. просит оставить решение Грязовецкого районного суда от 15.02.2013 без изменения. Указывает, что проведение оценки до предъявления искового заявления в суд было обусловлено необходимостью определения цены иска и предоставления доказательств своей правовой позиции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела "ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда " марка", принадлежащего Чеботареву О.А., под его управлением, и автомобиля " марка", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Рогозину В.П., под управлением Рогозина М.В. Виновным в ДТП был признан водитель Рогозин М.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Чеботарев О.А. обращался в ООО "Росгосстрах", где были застрахованы в порядке обязательного страхования имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности водителя " марка" Рогозина М.В. Всего Чеботареву О.А. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ( ... руб. + ... руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 ГК РФ должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также тот факт, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, на основании заключений экспертов ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" добровольно перечислена ответчиком ООО "Росгосстрах" на счет истца до принятия судом решения по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца производных от причиненного ущерба расходов по оценке ущерба в сумме ... рублей, по оплате услуг экспертов в сумме ... рублей ... копейки, по доставке транспортного средства к месту производства экспертизы в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Чеботареву О.А. причинен вред здоровью, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Решение суда в этой части не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежит только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, а не оценки, проведенной истцом до обращения в суд, судебная коллегия не может признать убедительным.

Расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с возникшим со страховщиком спором о размере страхового возмещения. Несмотря на то, что в основу решения положены заключения эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а не оценщика Л.А., расходы истца признаются необходимыми.

С учетом того, что размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, расходы на проведение оценки размера ущерба подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Васильева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.М. Слепухин

М.В. Маркова