Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Слепухина Л.М., Марковой М.В.,
при секретаре Другове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Васильева М.Ю. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года, которым исковые требования Чеботарева О.А. удовлетворены частично.
С Рогозина М.В. в пользу Чеботарева О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Чеботарева О.А. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска Чеботареву О.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда " марка", принадлежащего Чеботареву О.А., под его управлением, и автомобиля " марка", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Рогозину В.П., под управлением Рогозина М.В. Виновным в ДТП был признан водитель Рогозин М.В., нарушивший правила проезда перекрестков.
Постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от "ДАТА" Рогозин М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.
Гражданская ответственность Рогозина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), полис N ...
На основании акта о страховом случае от "ДАТА" ООО "Росгосстрах" выплатило Чеботареву О.А. страховую сумму в размере ... рублей.
Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Чеботарев О.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Л.А. для проведения оценки причиненного ущерба. На основании отчета оценщика N ... от "ДАТА" величина ущерба, причиненного транспортному средству марка, составляет ... рублей ... копеек.
"ДАТА" Чеботарев О.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Рогозину М.В. о возмещении материального и морального ущерба. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек (материальный ущерб, причиненный повреждением мопеда ... + стоимость поврежденной куртки ... + стоимость поврежденных брюк ... + стоимость поврежденной обуви ... + стоимость поврежденного шлема ... - страховая выплата ... ), расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копейка, государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки. Просил взыскать с ответчика Рогозина М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта мопеда, принадлежащего истцу, была назначена автотовароведческая экспертиза, а для определения размера снижения стоимости поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия одежды истца - товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта мопеда " марка" с учетом износа составляет ... рублей.
Заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от "ДАТА" N ... установлено снижение стоимости куртки - ... рублей, брюк - ... рублей, спортивных туфель - ... рублей, шлема мотоциклетного - ... рублей, а всего ... рублей.
07.02.2013 истец Чеботарев О.А. представил заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме ... рублей ( ... руб. стоимость восстановительного ремонта мопеда + ... руб. снижение стоимости вещей - ... руб. произведенная страховая выплата), расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копейка, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме ... рублей и ... рублей, расходы по доставке транспортного средства к месту проведения экспертизы в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки. Просил взыскать с ответчика Рогозина М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей. Просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Чеботарев О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ответчиком ООО "Росгосстрах" "ДАТА" на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме ... рублей, в связи с чем он не настаивает на удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца денежную сумму ... рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что расходы на проведение судебных экспертиз подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Ответчик Рогозин М.В. и третье лицо Рогозин В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика Рогозина М.В. по доверенности Поверганов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Внесенная в амбулаторную карту Чеботарева О.А. запись об ушибе левых коленного и локтевого суставов внесена с его слов и не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия "ДАТА".
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился представитель ООО "Росгосстрах" Васильев М.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, поскольку при принятии решения суд руководствовался заключениями эксперта, а не отчетом оценщика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чеботарев О.А. просит оставить решение Грязовецкого районного суда от 15.02.2013 без изменения. Указывает, что проведение оценки до предъявления искового заявления в суд было обусловлено необходимостью определения цены иска и предоставления доказательств своей правовой позиции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела "ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда " марка", принадлежащего Чеботареву О.А., под его управлением, и автомобиля " марка", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Рогозину В.П., под управлением Рогозина М.В. Виновным в ДТП был признан водитель Рогозин М.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Чеботарев О.А. обращался в ООО "Росгосстрах", где были застрахованы в порядке обязательного страхования имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности водителя " марка" Рогозина М.В. Всего Чеботареву О.А. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ( ... руб. + ... руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 ГК РФ должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имущес
