Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Лемеховой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2013 года, которым исковые требования Артемьева В.А. о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда от 17 декабря 2012 года, о запрете совершения сделок и регистрационных действий с автомашиной " ... ", "ДАТА" года выпуска, ... цвета, идентификационный номер N ... , ПТС N ... , принадлежащей Старикову А.А. на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев В.А. обратился в суд с иском к Вязаницыну Е.С., Старикову А.А. о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, мотивируя тем, что между ним и Вязаницыным Е.С. заключены договоры займа, обязательства по которым Вязаницын Е.С. не исполнил до настоящего времени.

В рамках гражданского дела по его иску к Вязаницыну Е.С. о взыскании долга (дело N ... ) определением Череповецкого городского суда от 10.11.2011 наложен арест на принадлежащий Вязаницыну Е.С. автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... Однако, ввиду нахождения автомобиля в залоге у открытого акционерного общества "Промэнергобанк" (далее - ОАО "Промэнергобанк") определением суда от "ДАТА" меры по обеспечению иска отменены.

Решением Череповецкого городского суда от 28 декабря 2011 года с Вязаницына Е.С. в пользу Артемьева В.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 06 сентября 2012 года с Вязаницына Е.С. в пользу Артемьева В.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 04 июня 2012 года с Вязаницына Е.С. в пользу Артемьева В.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копейки.

Возбуждено исполнительное производство, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с исполнением обязательств перед ОАО "Промэнергобанк", залог автомобиля прекращен и произведена регистрация права собственности Старикова А.А. на автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Со ссылкой на уклонение ответчика от исполнения решений суда и намерение скрыть имущество, просил суд признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства марки " ... ", "ДАТА" года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N ... , заключенную между Вязаницыным Е.С. и Стариковым А.А., и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Вязаницына Е.С. на транспортное средство.

В судебном заседании истец Артемьев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Артемьева В.А. по ордеру адвокат Анциферова М.Г. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль находится в пользовании Вязаницына Е.С., который уклоняется от исполнения обязательств перед истцом, решения суда не исполняет, сумма основного долга перед истцом составляет ... рублей. Считает, что сделка недействительна ввиду ее мнимости, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании ответчик Вязаницын Е.С. и его представитель Ястребов М.В. исковые требования не признали. Ответчик Вязаницын Е.С. пояснил, что автомобилем пользуется Стариков А.А., денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение кредитных обязательств, после снятия залога, автомобиль был передан Старикову А.А. Цена автомобиля определена с учетом наличия повреждений от дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Стариков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области Талевина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому в отношении Вязаницына Е.С. возбуждено ... исполнительных производств, они объединены в сводное исполнительное производство N ... на общую сумму ... рублей ... копейка. Разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Артемьев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчики не представили суду ни одного документа, подтверждающего исполнение сделки. Указывает, что Стариков А.А. является хорошим знакомым Вязаницына Е.С. и очевидно, что сделка была совершена лишь с намерением укрыть имущество от судебного пристава. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Стариков А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно ее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, между Вязаницыным Е.С. (продавец) и Стариковым А.А. (покупатель) "ДАТА" заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", идентификационный номер N ... , государственный регистрационный знак N ... Денежные средства в размере ... рублей получены продавцом, а автомобиль передан покупателю в момент подписания договора (л.д. 17).

Согласно выписке из электронной базы данных РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по состоянию на "ДАТА" Стариков А.А. получил свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль "ДАТА".

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствуют фактическим результатам ее совершения. Доказательств, опровергающих факт передачи по оспариваемой сделке автотранспортного средства и его оплаты, в материалах дела не имеется, и истцом не предъявлено. Кроме того, доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, свойственных договору купли-продажи, истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку правовые последствия заключенного между Вязаницыным Е.С. и Стариковым А.А. договора купли-продажи автомобиля от "ДАТА" наступили, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: