Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пименовой Е.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года, которым с индивидуального предпринимателя Армеевой Л.Г. в пользу Пименовой Е.В. взыскана задолженность по оплате листка нетрудоспособности за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек, в остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Армеевой Л.Г. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Пименовой Л.Г., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Армеевой Л.Г. по доверенности Оличева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Пименова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Армеевой Л.Г. (далее ИП Армеева Л.Г.) о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с "ДАТА" по "ДАТА" работала у ИП Армеевой Л.Г. в должности продавца-кассира кондитерского отдела павильона "Ярмарка настоящий Вологодский продукт" по адресу: "адрес". Прием на работу был оформлен приказом, трудовой договор на руки не выдавался. Между ней и ответчиком имелась договоренность об оплате труда в размере ... рублей за смену в будние дни, ... рублей в выходные дни. При поступлении на работу она прошла медицинский осмотр. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за июль 2012 года (за ... смен в будние дни) в размере ... рублей, а также компенсация на неиспользованный отпуск в размере ... рублей. С "ДАТА" она находилась на больничном листе. Больничный лист работодателем не был оплачен. Поскольку ответчик проигнорировала ее просьбу о выдаче справки по заработной плате, которая требовалась для предоставления в отдел субсидий, для льготного школьного питания и санаторного отдыха сына, она не смогла оформить субсидию по квартплате, сын не смог съездить на отдых и не может питаться по льготному питанию в школьной столовой. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Убыток за невозможность оформить субсидию по оплате коммунальных услуг составил ... рубля, в том числе за июнь - ... рублей, июль - ... рублей, август- ... рублей, сентябрь - ... рублей, октябрь- ... рублей, ноябрь - ... рублей.

Просила восстановить ей срок для обращения в суд с данным иском, взыскать с ответчицы в её пользу невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей, расходы за прохождение медкомиссии в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рубля за невозможность оформить субсидию по оплате коммунальных услуг.

Определениями Сокольского районного суда "адрес" от "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственная инспекция труда "адрес", администрация "адрес", МАУ "Управление городского хозяйства "адрес"", ОАО УК "Коммунальщик", Управление социальной защиты населения администрации "адрес".

В судебном заседании истец Пименова Е.В. требования поддержала по мотивам, изложены в иске.

Ответчик ИП Армеева Л.П., ее представитель по доверенности Оличев В.М. исковые требования признали в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек. С другими требованиями не согласились и пояснили, что истец была принята на работу с окладом в размере ... рублей. Задолженность по заработной плате перед Пименовой Е.В. отсутствует, поскольку за весь период работы она получила заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда "адрес" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц МАУ "Управление городского хозяйства "адрес"", ОАО УК "Коммунальщик", администрации "адрес", Управления социальной защиты населения администрации "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пименова Е.В., не приводя новых доводов, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Армеевой Л.Г. по доверенности Оличев В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма); необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольное образовательное учреждение, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного лечения.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение с которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

На основании статьей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материалами дела установлено, что на основании приказа N ... от "ДАТА" Пименова Е.В. принята на должность продавца ИП Армеевой Л.Г.

"ДАТА" истец уволена по собственному желанию.

Согласно табелю учета использования рабочего времени, Пименовой Е.В. в мае 2012 года отработано ... часов, в июне 2012 года - ... часа, в июле 2012 года - ... часов.

Согласно предоставленному ИП Армеевой Л.Г. расчету за май ( ... часов) Пименовой Е.В. начислено ... рублей ... копеек, за июнь ( ... часов) - ... рубля ... копеек, за июль ( ... часов) + отпускные - ... рублей ... копейки, сумма дохода - ... рублей ... копеек, за вычетом налога ... %, сумма к выдаче составила - ... рублей ... копеек.

Из расходных кассовых ордеров следует, что Пименова Е.В. от ИП Армеевой Л.Г. "ДАТА" в счет заработной платы за май получила ... рублей, "ДАТА" аванс ... рублей, "ДАТА" за май-июнь ... рублей, "ДАТА" за июнь ... рублей, "ДАТА" аванс ... рублей, "ДАТА" в счет заработной платы за июнь ... рублей. Итого Пименовой Е.В. получено ... рублей.

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Пименова Е.В. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит оплата периода нетрудоспособности с "ДАТА" по "ДАТА", в размере ... рубля ... копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Армеевой Л.Г. в пользу Пименовой Е.В. заработной платы, размера компенсации за неиспользованный отпуск, убытков в размере ... рублей, расходов за медицинскую комиссиию суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимых и достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований в данной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограниченной для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия, установив факт того, что действиями ответчика Пименовой Е.В. были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, в данном случае неоплаты периода нетрудоспособности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ИП Армеевой Л.Г. в пользу Пименовой Е.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Армеевой Л.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ... рублей.

Решение суда в данной части подлежит изменению, размер взысканной государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета - увеличению с ... рублей до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года в части отказа Пименовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Армеевой Л.Г. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Армеевой Л.Г. в пользу Пименовой Е.В. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Армеевой Л.Г. государственной пошлины в местный бюджет изменить, увеличив размер взысканной с индивидуального предпринимателя Армеевой Л.Г. государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: