Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Годовиковой И.Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года, которым Годовиковой И.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2010 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2011 года, с Годовиковой И.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубль ... копейки.

09 января 2013 года Годовикова И.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения упомянутого выше решения суда.

В обоснование заявления указала, что она является инвалидом ... группы, содержит сына - студента очного отделения ВоГТУ, решение частично исполняется путем удержания денежных средств с пенсии, иного источника дохода не имеет.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 1 год с ежемесячным погашением в течение 11 месяцев по ... рублей, в последний месяц - всей оставшейся суммы.

В судебное заседание Годовикова И.Г. не явилась, ее представитель Козлова О.В. заявленные требования просила удовлетворить, суду пояснила, что в настоящее время должник решает вопрос о продаже недвижимости в счет погашения долга, а также заявитель намерена трудоустроиться с получением дохода в размере ... рублей.

Представитель взыскателя АКБ "Банк Москвы" Бурдавицин Р.А. возразил против предоставления рассрочки исполнения судебного решения, суду указал на наличие у должника имущества, пояснил, что к исполнению обязанностей по оплате долга она не приступала.

Представитель отдела судебных приставов по г.Вологде в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Согласова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальное восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Годовиковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

С.В.Мищенко