Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конина Д. А. на решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым исковые требования Конина Д. А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Конина Д. А. взыскано в счет компенсации морального вреда ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Конина Д.А. по доверенности Голованцева А.К. представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Серова А.Г., представителя третьего лица - прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" следователем Вологодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Конина Д.А. и ФИО6

Постановлением ... суда от "ДАТА" жалоба Конина Д.А. на постановление следователя от "ДАТА" о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" в отношении Конина Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду не предъявления Конину Д.А. обвинения в сроки, установленные статьей 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения была отменена.

"ДАТА" Конину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"ДАТА" уголовное дело было направлено прокурору ... , который, утвердив "ДАТА" обвинительное заключение, направил уголовное дело для рассмотрения в суд.

Приговором ... суда от "ДАТА", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от "ДАТА", Конин Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Конину Д.А. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

10 января 2013 года Конин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения предварительного следствия были допущены существенные процессуальные нарушения, расследование велось с явно выраженным обвинительным уклоном. Он (Конин Д.А.) был вынужден восемь раз посещать Вологодский межрайонный следственный отдел, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде было проведено семь заседаний. В связи с данными обстоятельствами ему причинены нравственные страдания, он был вынужден нанимать адвоката, отпрашиваться с работы, нести расходы на проезд, на оплату услуг адвоката. Также он был ограничен в свободе передвижения. Расследование и судебное разбирательство длились один год и три месяца. Он глубоко переживал и переживает в настоящее время в связи с незаконным обвинением.

Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании Конин Д.А. исковые требования поддержал.

Представители: ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокина Н.М., следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Серов А.Г., третьего лица - прокуратуры Вологодской области по доверенности Рамазанов Д.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что моральный вред подлежит возмещению, однако, его размер чрезмерно завышен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кониным Д.А. поставлен вопрос об изменении решения суда, увеличении суммы компенсации морального вреда до ... руб., по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы, а также указано, что в ночь "ДАТА" сотрудниками ... ему (Конину Д.А.) были причинены телесные повреждения, он длительное время находился на амбулаторном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Вологодской области по доверенности Григорова С.Г., представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу Конина Д.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Конина Д.А. по доверенности Голованцева А.К., поддержавшего жалобу, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серова А.Г., представителя прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавших решение суда оставить без изменения, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьям 52-53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК Российской Федерации) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в соответствие с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд также правильно исходил из положений части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации, которая предусматривает право на реабилитацию, включающего в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 136 УПК Российской Федерации наряду с принесением прокурором от имени государства извинения реабилитированному за причиненный ему вред, он имеет право на обращение в суд с иском за причиненный моральный вред в денежном выражении, который предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о причинении Конину Д.А. нравственных страданий - морального вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, не является завышенным, он определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы относительно причинения ему сотрудниками ... телесных повреждений ничем объективно не подтверждены, правового значения при разрешении указанного спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца в части.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: М.В. Маркова

М.В. Соколова