Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А. Н. на решение Вологодского городского суда от 01 февраля 2013 года, которым Воробьеву А. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Воробьевой Е. Е. о расторжении кредитного договора.

Воробьевой Е. Е. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Воробьеву А. Н. об изменении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Воробьевой Е.Е. и её представителя по ордеру адвоката Матвееву Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) и Воробьевым А.Н., Воробьевой Е.Е. заключён кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья "Молодая семья" в сумме ... рублей под ... % годовых на приобретение однокомнатной квартиры N ... по адресу: "адрес" (л.д. 4-5).

Ссылаясь на существенное изменение жизненных обстоятельств, Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Воробьевой Е.Е. о расторжении кредитного договора, указав в обоснование требований на расторжение брака с Воробьевой Е.Е., затруднительное материальное положение, наличие препятствий в пользовании жилым помещением.

Воробьева Е.Е., обратилась в суд со встречным исковым заявлением об изменении кредитного договора и исключении из состава созаёмщиков Воробьева А.Н., указав на возможность исполнить кредитные обязательства в полном объёме самостоятельно.

В судебном заседании Воробьев А.Н. и его представитель по доверенности Кушка О.А. первоначальные исковые требования просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Воробьева Е.Е. и её представитель по ордеру Матвеева Т.Г. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Бараева И.С. первоначальный и встречный иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 93-95), в котором указано на непредставление Воробьевыми доказательств существенности изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, необходимых как для изменения, так и расторжения кредитного договора.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы аналогичные приведённым в обоснование исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Бараева И.С. с доводами апелляционной жалобы Воробьева А.Н. не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Воробьева А.Н. к ОАО "Сбербанк России", Воробьевой Е.Е. о расторжении кредитного договора и встречных требований Воробьевой Е.Е. к ОАО "Сбербанк России", Воробьеву А.Н. об изменении кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что изменение финансового положения Воробьева А.Н. и факт его не проживания в квартире, не является существенным изменением обстоятельств, влекущих изменение или расторжение оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ОАО "Сбербанк России", банк) и Воробьевым А.Н., Воробьевой Е.Е. заключён кредитный договор N ... , обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены, общий размер задолженности составляет ... рублей ... копеек.

Кредитором свои обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения или изменения договора, поскольку исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение (изменение) договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 ГК РФ возможно в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названой статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансового положения Воробьева А.Н. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора заёмщики, являясь супругами, ведущими совместное хозяйство, могли и должны были разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Воробьев А.Н. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: