Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненко В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года, которым исковые требования Шалашова Н.В. удовлетворены.

Исключена из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей "ДАТА", ... доля автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , и признано право собственности на данную долю указанного автомобиля за Шалашовым Н.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Иваненко В.В., Шалашова Н.В., его представителя Красильниковой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалашов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иваненко В.В. о признании права собственности на ... долю автомобиля и исключении из состава наследства ... доли автомобиля.

В обоснование предъявленных требований указал, что с "ДАТА" проживал и вел совместное хозяйство с ФИО1, брак не регистрировали. ФИО1 умерла "ДАТА". После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", дачи в НСТ " ... ", гаража в ГСК " ... " и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N ... Наследником ФИО1 по закону является брат Иваненко В.В., который в наследство после смерти сестры не вступил. Полагал, что приобрел право собственности на ... долю автомобиля " ... ", поскольку автомобиль был куплен "ДАТА" ФИО1 совместно с ним. Для приобретения автомобиля ФИО1 получила кредит на сумму ... рублей, который оплачивался с его пенсионной банковской карты, кроме того, он взял в долг у своих родственников ... рублей. Автомобилем пользовались совместно, он был указан в страховом полисе. За период с "ДАТА" по "ДАТА" он выплатил ... рублей, с учетом заемных средств общая сумма, выплаченная им за автомобиль, составила ... рублей, что составляет примерно половину стоимости автомобиля.

Просил суд признать за ним право собственности на ... долю автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N ... и исключить ... долю указанного автомобиля из состава наследства ФИО1

В судебном заседании Шалашов Н.В. и его представитель по доверенности Красильникова М.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Иваненко В.В. и его представитель по ордеру Пивинь Л.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании 07 февраля 2013 года представитель ответчика Пивинь Л.Л. пояснил, что доказательств перевода денежных средств с банковской карты Шалашова Н.В. на выплату кредита не имеется, ответчик Иваненко В.В. пояснил, что автомобиль был приобретен на сбережения его сестры ФИО1 и денежные средства, полученные ею от утилизации автомобиля ... , сестра передавала ему банковскую карту для оплаты кредита.

Третье лицо нотариус Нинкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваненко В.В. просит решение суда отменить и отказать Шалашову Н.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что истец не принимал участия в приобретении автомобиля, показания свидетелей со стороны истца противоречивы, документально факт передачи заемных денежных средств Шалашову Н.В. не подтвержден, выписка по банковской карте истца не доказывает того, что денежные средства расходовались им на оплату кредита, ФИО1 была материально обеспечена и самостоятельно оплачивала кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шалашова Н.В. Красильникова М.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко В.В.- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 "ДАТА" по договору купли-продажи приобрела автомобиль " ... ", что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.52). "ДАТА" ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобилю присвоен регистрационный знак N ... (л.д.53-54).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла "ДАТА" (л.д.55).

Из сообщения нотариуса Нинкиной Е.В. следует, что к имуществу ФИО1 по заявлению брата Иваненко В.В. открыто наследственное дело, в качестве наследственного имущества заявлены квартира, гараж, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, автомобиль, иных наследников не указано (л.д.26).

Как установлено судом первой инстанции, в период приобретения автомобиля " ... " Шалашов Н.В. проживал совместно с ФИО1, вел с ней общее хозяйство.

"ДАТА" между ФИО1 и (Банком) (далее - (Банк)) заключен кредитный договор на ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев (л.д.45). Согласно справке (Банка) на "ДАТА" задолженности по указанному кредитному договору не имеется (л.д.48).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шалашова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что выпиской из лицевого счета по вкладу Шалашова Н.В. в (Банке) и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО6 подтверждены перечисления денежных средств с банковской карты истца в сумме ... рублей на оплату кредита, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвержден факт получения истцом и ФИО1 в долг денежных средств в сумме ... рублей.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, основанием возникновения права общей собственности между приобретателями является договор приобретения имущества на праве общей собственности, целью которого является объединение трудовых усилий, денежных средств, материалов. При этом форма договора имеет важное значение в установлении не только факта заключения договора, но и его конкретного содержания.

Соответственно, форма договора должна соответствовать статьям 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменная форма), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между Шалашовым Н.В. и ФИО1 было заключено соглашение о приобретении автомобиля в общую собственность. В отсутствие письменного договора факт заключения такого соглашения какими-либо письменными доказательствами не подтвержден, напротив, факт участия истца в покупке автомобиля опровергнут показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, не доверять которым оснований не имеется.

Сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 (л.д.65-66) и выписке из лицевого счета по вкладу Шалашова Н.В.(л.д.69-78) не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, полученные со счета Шалашова Н.В., направлялись на оплату задолженности по кредитному договору ФИО1

Необоснованным является и признание суммы в размере ... рублей в качестве денежных средств, затраченных Шалашовым Н.В. на приобретение автомобиля, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 ссылались на получение денежных средств в долг для приобретения автомобиля ФИО1, договора займа между ними и Шалашовым Н.В. не составлялось, в связи с чем прав на указанные денежные средства у Шалашова Н.В. возникнуть не могло. Кроме того, факт передачи указанных денежных средств не доказан, в отсутствие письменных договоров займа показания свидетелей в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения таких договоров судом приняты быть не могли, копия сберегательной книжки ФИО7 не подтверждает того, что денежные средства, полученные со счета ФИО7 в "ДАТА" в сумме ... рублей и в "ДАТА" в сумме ... рублей были переданы в долг ФИО1 либо Шалашову Н.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт исполнения кредитного договора заемщиком не только за счет собственных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на результат общих инвестиций, не является основанием к возникновению права общей собственности на приобретаемую вещь.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности Шалашова Н.В. на ... долю автомобиля " ... ", приобретенного ФИО1, и исключения ... доли указанного автомобиля из состава наследства ФИО1, у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права привели к неправильному разрешению дела и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и принятию судебной коллегией нового решения на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований Шалашова Н.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым Шалашову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Иваненко В.В. о признании права собственности на ... долю автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N ... и исключении ... доли указанного автомобиля из состава наследства ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: