Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявского В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2013, которым в удовлетворении исковых требований Чернявского В. В. к ФГБУ Институт социально-экономического развития территорий Российской Академии Наук об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Чернявского В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ФГБУ Института социально-экономического развития территорий Российской Академии Наук по доверенностям Грязновой А.Ю., Усковой Е.А., Ярышева Л.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом от "ДАТА" N ... Чернявский В.В. принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки социально-экономического развития территорий Российской Академии Наук (далее также ИСЭРТ РАН) в отдел капитального ремонта и административно-хозяйственной деятельности с "ДАТА" на должность ... , с ним заключен трудовой договор на ...

Согласно пункту N ... указанного трудового договора обязанностью работника является соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка работников ИСЭРТ РАН.

Пунктами N ... Правил внутреннего трудового распорядка работников ИСЭРТ РАН, утвержденных директором ИСЭРТ РАН "ДАТА", установлен основной режим работы: ... На период ... Работники, не желающие переходить на летний режим работы, на основании личного заявления могут работать в основном режиме. Технологические перерывы установлены ...

По правилам пункта N ... указанных Правил в случае неявки работников на работу руководитель ставит об этом в известность специалиста кадровой службы, который выясняет причину и фиксирует её в табеле учёта рабочего времени.

Пунктом N ... указанных Правил предусмотрено, что при уходе работника по служебным делам он должен получить согласие заведующего отделом и произвести отметку в журнале регистрации. При уходе по личным делам на срок до ... часов он получает разрешение у заведующего отделом и информирует специалиста кадровой службы, а на срок более ... часов - подает заблаговременно письменное заявление на имя директора Института, согласованное с заведующим отделом, заместителем директора.

Согласно пункту N ... Правил за нарушение трудовой дисциплины работники несут дисциплинарную ответственность.

С указанными Правилами Чернявский В.В. ознакомлен, имеется его подпись.

В соответствии с Положением о пропускном режиме ИСЭРТ РАН вход-выход осуществляется в данном учреждении на основании магнитных пропусков.

Как следует из служебных записок ... Усковой Е.А. и ... П.С.Л. от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", выписки из программы " ... " Чернявский В.В. допустил опоздания на рабочее место: "ДАТА" на ... , "ДАТА" на ... , "ДАТА" на ... и на ...

За данные нарушения на основании результатов служебной проверки Чернявскому В.В. приказом ИСЭРТ РАН от "ДАТА" N ... объявлен выговор.

В период с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" Чернявский В.В. находился на больничном.

Чернявский В.В. объяснений по фактам опозданий на работу работодателю не дал. На письменный запрос работодателя о даче объяснений по фактам опозданий в срок до "ДАТА" не отреагировал.

Об отказе Чернявского В.В. в предоставлении объяснений комиссией ИСЭРТ РАН составлен акт. Знакомиться с данным актом он также отказался, о чем составлен акт от "ДАТА" N ...

"ДАТА" Чернявский В.В. отказался знакомиться с приказом N ... от "ДАТА", о чем составлен акт N ... , с которым он также отказался знакомиться.

"ДАТА" Чернявский В.В. обратился в суд с иском к ИСЭРТ РАН об отмене приказа от "ДАТА" N ... "О наложении дисциплинарного взыскания на инженера-сметчика отдела капитального ремонта и административно-хозяйственной деятельности ИСЭРТ РАН Чернявского В.В.", взыскании ... рублей компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес директора института И.В.А. и в адрес учредителя Российской Академии Наук о недопустимости незаконных действий в отношении работника.

Исковые требования мотивированы отсутствием нарушений трудовой дисциплины с его стороны. Полагал, что работодатель при издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушил статьи 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 9.5. Правил внутреннего трудового распорядка работников ИСЭРТ РАН, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 и положения письма от 11.03.2009 N1146-ТЗ Роструда Российской Федерации.

"ДАТА" Чернявский В.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб ... рублей ... копеек за причиненный вред его здоровью.

В судебном заседании истец Чернявский В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что режим рабочего времени он не нарушал, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в целях преследования его как грамотного специалиста.

Представители ответчика ИСЭРТ РАН по доверенностям Грязнова А.Ю., Ускова Е.А., Попов С.Л. иск не признали, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания учтено, что истец Чернявский В.В. неоднократно допускал опаздания на работу, взаимозаменяемых специалистов в учреждении не имеется, так как должность сметчика одна. В случае непредвиденных ситуаций работник должен сообщать работодателю об опозданиях, что истцом сделано не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Черняевский В.В. просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были изложены в обоснование иска и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИСЭРТ РАН по доверенности Грязнова А.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, по правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника по правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ИСЭРТ РАН И.В.А. от "ДАТА" N ... Чернявскому В.В. объявлено дисциплинарное взыскание "выговор" за нарушение пунктов N ... и N ... Правил внутреннего трудового распорядка работников ИСЭРТ РАН.

Основанием к наложению на Чернявского В.В. дисциплинарного взыскания послужила выписка из программы " ... ", служебные записки ... Усковой Е.А. и ... П.С.Л. от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" по фактам отсутствия данного сотрудника на рабочем месте в указанные дни.

Отказывая Чернявскому В.В. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ИСЭРТ РАН от "ДАТА" N ... , суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Чернявского В.В. имели место нарушения трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка работников ИСЭРТ РАН, которые выразились в опоздании на рабочее место: "ДАТА" на ... , "ДАТА" на ... , "ДАТА" на ... и на ...

Проступки, совершенные работником, выявлены работодателем в эти же дни.

В период с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" Чернявский В.В. находился на больничном, что исключало возможность применения к нему мер дисциплинарного воздействия.

Объяснения по фактам опозданий на работу Чернявский В.В. не представил. На письменный запрос о даче объяснений по фактам опозданий в срок до "ДАТА" не отреагировал. Уважительность причин опозданий не указал.

По фактам отказа Чернявского В.В. в предоставлении объяснительной по фактам опозданий, ознакомления с приказом N ... от "ДАТА" о наложении дисциплинарного взыскания составлены соответствующие акты, с которыми он также отказался знакомиться.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на истца Чернявского В.В. дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный законом порядок был соблюден, истцу предлагалось дать объяснения, от чего он отказался, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Обсуждая вопрос о выбранном работодателем виде взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного Чернявским В.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, неоднократность нарушений трудовой дисциплины, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин опоздания и отсутствия на рабочем месте, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание пункты N ... и N ... Правил внутреннего трудового распорядка работников ИСЭРТ РАН, согласно которым работник имеет право на дополнительные перерывы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку на истца наложено дисциплинарное взыскание не за нарушение указанных им пунктов, а за нарушение пунктов N ... и N ... Правил внутреннего трудового распорядка работников ИСЭРТ РАН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены приказа ИСЭРТ РАН от "ДАТА" N ... и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов за причиненный вред здоровью, вынесения частного определения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной в учреждении системы " ... " техническим требованиям не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку представлено лицензионное соглашение N ... на программное обеспечение Единой системы ... от "ДАТА" с приложением N ... , которым компания ... предоставила право использовать программное обеспечение ... , акт от "ДАТА" N ... о приеме-передаче объекта основных средств - системы контроля доступа, согласно которому она соответствует требованиям. Свидетель Р.В.А. также пояснил, что данная система действует с "ДАТА". В дни, когда были допущены опоздания на работу Чернявским В.В., система была исправна, сбоев в работе зафиксировано не было.

Приведенные Чернявским В.В. в подтверждение своих доводов о неисправности пропускной системы утверждения о том, что он лично проверял её работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в его компетенцию тестирование работы компьютерной системы не входит.

Утверждения Чернявского В.В. о несоответствии номера, выданного на его имя магнитного пропуска, номеру в распечатке из системы " ... ", также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель Р.В.А. пояснил, что код идентификатора находится в международном формате. Данный формат в системе ... имеет два вида представления, которые внесены на карту, их можно менять с одного на другой. В первом формате идентификатор указан числом, во втором - указаны серия и номер, но это один идентификатор.

Не доверять данному свидетелю оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, его объяснения оценены в совокупности с другими доказательствами по делу согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского Вологодской области от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Соколова

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Ю. Вершинина