Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башариной Е.А. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Башариной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение "адрес" в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности от "ДАТА" Баруздиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Вологды (далее - Администрация) и закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что в "ДАТА" в связи с трудовыми отношениями ЗАО "ВПЗ" Башарину С.В. предоставлено для постоянного проживания жилое помещение - комната "адрес".

В связи с заключением брака "ДАТА" с Башариной Е.А. и рождением "ДАТА" сына ФИО в "ДАТА", взамен ранее занимаемого жилого помещения, ЗАО "ВПЗ" предоставило семье Башариных другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года на ЗАО "ВПЗ" возложена обязанность по оформлению и представлению в ОУФМС Росси по Вологодской области необходимых документов для регистрации Башариной Е.А. и несовершеннолетнего ФИО по постоянному месту жительства.

Регистрация Башариной Е.А. и несовершеннолетнего ФИО произведена "ДАТА".

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области N ... от "ДАТА" утвержден план приватизации государственного предприятия "Подшипниковый завод-23".

Администрацией "ДАТА" произведена государственная регистрация АООТ "ВПЗ", в уставной капитал которого вошло здание общежития по адресу: "адрес".

В качестве правопреемника АООТ "ВПЗ" "ДАТА" зарегистрировано АОЗТ "ВПЗ", в настоящее время ЗАО "ВПЗ".

Считая, что договор передачи государственного комплекса, в том числе и здания общежития, заключен не был, у ЗАО "ВПЗ" не имеется правоустанавливающих документов, сделка приватизации государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" в части внесения в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" здания "адрес", является ничтожной, просила суд признать за Башариной Е.А. и несовершеннолетним ФИО право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Башариной Е.А. по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что "ДАТА" у ЗАО "ВПЗ" возникло право частной собственности на спорное здание, жилые помещения в котором предоставляются для временного проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях с обществом. Обязательные условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), для реализации права истца на приватизацию в данном случае отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации и третье лицо Башарин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых разрешение требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Башариной Е.А. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование искового заявления. Полагает, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от даты заселения, поскольку у ЗАО "ВПЗ" не возникло право собственности на спорное жилое помещение, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления, нормы коммерческого найма не применимы в силу статьи 7 Закона N 189-ФЗ в редакции от 02 октября 2012 года. Просит исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статьей 2 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона N 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29.03.2003) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона N 1541-1, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 7 Закона N 189-ФЗ (в редакции от 02 октября 2012 года) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона N 1541-1, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации включено в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" "ДАТА"; Башарина Е.А. вселена в жилищный фонд ответчика по адресу: "адрес" - в "ДАТА"; в спорном жилом помещении проживает с "ДАТА".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что Башарина Е.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО вселились в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на комнату "адрес" в порядке приватизации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башариной Е.А. по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: