Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орлов В.Ю. по доверенности Голиковой М. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Орлов В.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Орлова В.Ю. по доверенности Голиковой М.А. и Орлова Ю.В., представителей некоммерческого партнерства Союз собственников жилья "Комфорт" директора Мамаевой М.В., по доверенности Смирнова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" во дворе дома N ... по улице ... города ... в период с ... до ... часов произошло повреждение автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Орлову В.Ю.

"ДАТА" Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству Союз собственников жилья "Комфорт" (далее - НП ССЖ "Комфорт") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что по заключению ВЦО " ... " от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате схода снега с крыши дома ... по улице ... города ... принадлежащего ему автомобиля марки ... составляет ... рублей.

Просил суд взыскать с НП ССЖ "Комфорт", осуществляющего техническое обслуживание жилого дома, в свою пользу в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Орлова В.Ю. по доверенности Голикова М.А. размер исковых требований уточнила, просила взыскать с НП ССЖ "Комфорт" в пользу Орлова В.Ю. ущерб, причиненный ненадлежащим качеством услуг, в сумме ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек, моральный вред в сумме ... рублей и расходы на представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Орлова В.Ю. по доверенности Голикова М.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика НП ССЖ "Комфорт" по доверенности Смирнов Д.А. и Мамаева М.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Орлова В.Ю. по доверенности Голикова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор НП ССЖ "Комфорт" Мамаева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома ... по улице ... города ... , является некоммерческое партнерство Союз собственников жилья "Комфорт".

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил норм и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" во дворе дома N ... по улице ... города ... в период с ... до ... часов автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Орлову В.Ю., получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "ДАТА", выполненной экспертами государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Орлова В.Ю. по доверенности Голиковой М.А. назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от "ДАТА" N ... решить вопрос: "На каком расстоянии от стены жилого дома ... по улице ... города ... у входной двери в квартиру N ... возможен сход снеговых масс, исходя из конструкции крыши и козырька над крыльцом?" не представилось возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик. Повреждение крыши автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , образовано при ударе (падении) на крышу автомобиля предмета с неровной поверхностью, обладающего весом, плотностью и жесткостью, достаточной для деформации крыши типа спрессованного снега (льда), то есть повреждение могло образоваться при падении на крышу автомобиля спрессованного снега (льда) с крыши ли верхних этажей дома, у которого была припаркована автомашина. Решить вопрос о времени и месте образования повреждения не представилось возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик.

Определением суда от "ДАТА" по ходатайству представителя НП ССЖ "Комфорт" Мамаевой М.В. назначалась повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ф.И.О.

Согласно заключению эксперта Ф.И.О. сход рыхлого (свежевыпавшего) снега, исходя из конструкции крыши и козырька над крыльцом, возможен с вальмы с наклонными ребрами длиной 3,9 и 5,6 метра участка крыши, ограниченной брандмауэром, на расстоянии 0,53 метра и со ската крыши выступа 1-го этажа на пересечении осей "4" и "В" на расстоянии 0,37 метра от стены по оси "В" жилого дома N ... по улице ... города ... Сход плотного снега с корочкой льда снизу или льда, исходя из конструкции крыши и козырька над крыльцом, возможен с вышеуказанной вальмы крыши на максимальное расстоянии 5,35 метра и с вышеуказанного ската крыши выступа 1-го этажа на максимальное расстояние 2,54 метра от стены по оси "В" жилого дома N ... по улице ... города ... Повреждения автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... регион, не являются следствием падения "ДАТА" льда или снега с крыши жилого дома N ... по улице ... города ... у входной двери в квартиру N ... по признакам, указанным в исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлову В.Ю., суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Ф.И.О. и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не видели конкретный момент падения снега на крышу автомобиля.

Вместе с тем факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши подтверждается материалами дела.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Орловой Ю.В. следует, что "ДАТА" после звонка соседа, который сообщил о том, что на её машину упал снег, вышла на улицу и увидела снег на машине.

Свидетель Ирихин И.В. в суде пояснил, что утром "ДАТА", находясь дома, слышал звук схода снежной лавины с крыши и, выйдя на балкон, увидел, что на крыше автомобиля марки ... лежит снег.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащими протокол осмотра места происшествия от "ДАТА".

Разрешая спор, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от "ДАТА" N ... , оснований не доверять которому не имеется.

Вместе с тем из принятого за основу судом первой инстанции заключения эксперта Ф.И.О. следует, что методики исследования схода снега и льда с крыш зданий не разработаны, при исследовании экспертом использовалась видеозапись, выполненная "ДАТА" после изменения расположения поврежденного автомобиля, а также ориентировочные, возможные исходные данные, обследование автомобиля не проводилось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение носит вероятный характер и не может являться допустимым доказательством.

Представленная ответчиком в обоснование своих доводов экспертиза схемы падения снега с крыши жилого дома по адресу: "адрес", выполненная обществом с ограниченной ответственностью " ... ", также не может быть принята во внимание, поскольку содержит возможное заключение, выполнена по ходатайству ответчика.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА", в котором указано, что факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома в данном случае не подтверждается, не может быть признана несостоятельной, поскольку данный довод опровергается доказательствами по делу, которые судебная коллегия оценивает в их совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Согласно информации, представленной ОГИБДД УМВД России по Вологодской области, автомобиль марки ... , регистрационный номер ... , принадлежащий Орлову В.Ю., был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА".

Доказательств участия "ДАТА" автомобиля марки ... в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях либо причинения повреждений автомобилю при других обстоятельствах не представлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца Орлова В.Ю. в результате падения снега с кровли крыши жилого дома ... по улице ... города ... , должно нести НП ССЖ "Комфорт", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности перед собственниками жилых помещений по удалению с крыши дома снега и льда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с НП ССЖ "Комфорт" является неправомерным.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с НП ССЖ "Комфорт" в пользу Орлова В.Ю. материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку повреждение автомобиля марки ... явилось следствием ненадлежащего исполнения НП ССЖ "Комфорт" обязанностей по содержанию дома, заключающееся в несвоевременной уборке от снега и льда крыши дома, с НП ССЖ "Комфорт" в пользу Орлова В.Ю. подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере ... рублей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" от Орлова В.Ю. Голиковой М.А. было получено за оказание юридических услуг, в том числе за представительство интересов в суде, ... рублей, что подтверждается распиской.

Факт представления интересов Орлова В.Ю. в судебном разбирательстве представителем Голиковой М.А. подтвержден протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность и объем дела, требования разумности понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с некоммерческого партнерства Союз собственников жилья "Комфорт" в пользу Орлов В.Ю. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства Союз собственников жилья "Комфорт" государственную пошлину в доход местного бюджета ... рубля ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: