Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Масловой Е.Н. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Масловой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г.Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в порядке приватизации, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО "ВПЗ" Баруздиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации г.Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование предъявленных требований указала, что в "ДАТА" в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" ей для проживания была предоставлена комната N ... в общежитии по адресу: "адрес", где она и сын проживают, их регистрация по месту жительства по данному адресу осуществлена "ДАТА". Здание общежития построено в ... -х годах, находилось в оперативном управлении государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" и в результате приватизации государственного имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода вошло в уставный капитал правопредшественника ЗАО "ВПЗ" - акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" (далее - АООТ "ВПЗ").

В связи с тем, что договор передачи государственного комплекса, в том числе и здания общежития, заключен не был, у ЗАО "ВПЗ" правоустанавливающих документов не имеется, сделка приватизации государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" в части внесения в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" здания по "адрес", является ничтожной и право собственности у ЗАО "ВПЗ" на здание общежития не возникло, общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, просила суд признать за ней и сыном ФИО1 право собственности по ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Определением суда от 01 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В судебном заседании истец Маслова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что истец является работником ЗАО "ВПЗ".

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях указано, что в "ДАТА" у ЗАО "ВПЗ" возникло право частной собственности на здание общежития, жилые помещения в котором предоставляются для временного проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях с обществом. Обязательные условия, установленные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", для реализации права истца на приватизацию отсутствуют.

Представитель ответчика администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Масловой Е.Н. Матвеевский В.Н., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от даты заселения, поскольку у ЗАО "ВПЗ" не возникло право собственности на спорное жилое помещение, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления, нормы коммерческого найма применению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29 марта 2003 года) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживают истец с несовершеннолетним сыном, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации включено в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" в "ДАТА"; Маслова Е.Н. вселена в комнату N ... указанного общежития в "ДАТА".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что Маслова Е.Н. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 вселились в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом и ее сыном права собственности на комнату N ... в "адрес" в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масловой Е.Н. по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: