Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Федосеевой О.А.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефремовой Н. А. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н. А. к Администрации г. Вологды, Закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение - комнату "адрес" в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности Баруздиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Ефремовой Н.А. по доверенности Матвеевский В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что Ефремова Н.А. с "ДАТА" и по настоящее время работает в Закрытом акционерном обществе "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"). В июне ... года в связи с трудовыми отношениями истице была предоставлена для постоянного проживания комната "адрес". В марте ... года ЗАО "ВПЗ" взамен ранее занимаемого предоставило Ефремовой Н.А. для постоянного проживания другое жилое помещение - комнату "адрес", где она была зарегистрирована по месту жительства с "ДАТА" и проживает по настоящее время, другого жилого помещения не имеет. Просит признать за Ефремовой Н.А. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку реализовать данное право во внесудебном порядке не имеет возможности, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.

В судебное заседание истица Ефремова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал, что жилое помещение в общежитии предоставлено истице по договору коммерческого найма. ЗАО "ВПЗ" является собственником здания общежития на основании плана приватизации государственного имущества подшипникового завода. Право на приватизацию комнаты у истицы не возникло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Вологды не явился, в направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснив, что здание общежития в муниципальную собственность не принималось.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефремовой Н.А. по доверенности Матвеевский В.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что в силу прямого указания закона при приватизации имущества государственного предприятия жилой фонд подлежал передаче органам местного самоуправления, вследствие чего право собственности ЗАО "ВПЗ" на здание общежития по "адрес" не возникло, к отношениям сторон могут быть применены нормы жилищного законодательства Российской Федерации о договоре социального найма, а Ефремова Н.А. имеет право на приватизацию указанной комнаты вне зависимости от даты передачи жилых помещений в ведение органов местного самоуправления, поскольку занимает её на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в июне ... года Ефремовой Н.А. в связи с трудовыми отношениями ЗАО "ВПЗ" предоставило комнату "адрес". В марте ... года истице взамен ранее занимаемого ЗАО "ВПЗ" предоставило жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована по месту жительства с "ДАТА".

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... утвержден план приватизации государственного имущества арендным предприятием "Подшипниковый завод-23" (л.д. 36-50).

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года прокурору Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежития "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что право распоряжения общежитием по "адрес" у органов местного самоуправления не возникло, жилое помещение предоставлено Ефремовой Н.А. в ... году, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, вследствие чего правовых оснований для применения норм Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и передачи жилого помещения в собственность истице не имеется, возникшие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с данным выводом суда, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит. Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет своей задачей защиту прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений и передачи общежитий органам местного самоуправления оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Поскольку на момент приватизации общежитий ЗАО "ВПЗ" Ефремова Н.А. в них не проживала, работником ЗАО "ВПЗ" не являлась, статус и собственник домов после предоставления истице жилых помещений не менялись, нормы ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, вследствие чего Ефремова Н.А. не имеет права на приватизацию испрашиваемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремовой Н. А. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: