Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Коптив" отказано в удовлетворении заявления о замене процессуального правопреемника по договору N ... от "ДАТА" об уступке прав (требований), заключенному между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Коптив", в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения судебного решения по гражданскому делу N ... от "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда от "ДАТА", вступившим в законную силу 11 июня 2010 года, с Талалаева В.В., Талалаевой А.Ю. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") взыскана задолженность в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.

"ДАТА" между ОАО "Промсвязьбанк" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Коптив" (далее - ООО "Коптив") (Цессионарий) заключен договор N ... об уступке прав (требований), по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению N ... договора в перечень передаваемых Цедентом прав требований включено право требования по кредитному договору N ... , заключенному "ДАТА" между ОАО "Промсвязьбанк" и Талалаевым В.В., в сумме ... рублей ... копеек.

16 января 2013 года ООО "Коптив" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивировало тем, что в связи с заключением договора об уступке прав (требований) стало правопреемником ОАО "Промсвязьбанк". Ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило заменить в порядке правопреемства в целях исполнения судебного решения от "ДАТА" взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на взыскателя ООО "Коптив".

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Исакович М.Е. просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя ООО "Коптив", представитель ОСП по городу Вологде в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должники Талалаев В.В. и Талалаева А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно закону уступка прав по кредитному договору разрешается всем организациям, в том числе и не имеющим лицензии, если это предусмотрено договором. Пунктом 8.3.4.3 кредитного договора, заключенного с Талалаевым В.В., предусмотрено право Банка передавать информацию, содержащуюся в договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку прав требований. В заключенном с Талалаевой А.Ю. договоре поручительства пунктом 4.1.4.3. также содержится условие о праве Банка уступать свои права третьим лицам. Таким образом, условие о праве банка уступить право по кредитному договору, было согласовано сторонами, и ОАО "Промсвязьбанк" имело право передать свои права по кредитному договору. Кроме того, уступка прав (требований) по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому лицензия для осуществления деятельности по возврату задолженности не требуется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Судебная коллегия полагает, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Изложенное позволяет сделать вывод, что уступка прав требований субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коптив" договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся, по существу, к несогласию с данными выводами, следовательно, основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева