Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2013 года, которым Соколову С.В. в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Соколова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что с 05 июля 1995 года он зарегистрирован и проживает в комнате N "адрес".

Считает, что включением здания общежития в уставный капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено его право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовался.

Просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Соколов С.В. и его представитель Молотов Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Дурасов Д.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение является частной собственностью предприятия с сентября 1993 года, истец вселился в комнату общежития после перехода права собственности, соответственно к возникшим отношениям нельзя применить положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 204 года N 189 -ФЗ (л.д. 26 -29).

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов С.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на наличие у него права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области N 491 от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод 23", согласно которому в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" (в настоящее время ЗАО "ВПЗ") было включено здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 32 - 36).

23 октября 2002 года ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на основании Плана приватизации зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общежития, расположенное по адресу: "адрес"). Корпус ... данного общежития включен в план приватизации как единый объект с корпусом ...

В 1995 году в связи с трудовыми отношениями семье истца была предоставлена для проживания комната "адрес". Истец Соколов С.В., ... года рождения, зарегистрирован по указанному адресу 05 июля 1995 года (л.д.11).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежития по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Соколов С.В. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в общежитии предприятия не проживал, следовательно, не приобрел право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколова С.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

С.В.Мищенко