Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре

Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности Миронова А,А, на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования Русова А.В, удовлетворены в полном объеме.

Признано за Русовым А,В, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская "адрес", общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., инвентарный номер ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителей ООО "Агросистемы" - генерального директора Яковлева С.Л., по доверенности Назаренко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с "ДАТА".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "ДАТА" сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, деятельность прекращена с "ДАТА". Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со "ДАТА" является общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").

С "ДАТА" Русов А.В. зарегистрирован и проживает в "адрес" предоставленной ему в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Родина".

Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, "ДАТА" Русов А.В. обратился в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что ордер, подтверждающий предоставление жилого помещения, не выдавался. Договор найма жилого помещения не заключался. Плата за найм вносилась в кассу колхоза. Все это время его семья открыто и непрерывно владела квартирой, как своей собственной, проживала там, осуществляла ремонты. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации квартиры не проводилось. Регистрационных действий о признании права собственности на квартиру не предпринималось. В собственности района и Панинского поселения указанная квартира не числится.

Просил суд признать за ним право собственности на "адрес" в порядке приватизации.

Определением Белозерского районного суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Агросистемы" и в качестве третьих лиц - Русова Е.А. и Русов С.А.

В судебном заседании истец Русов А.В. требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Агросистемы" по доверенности Миронов А.А. иск не признал. Суду пояснил, что колхоз "Родина" осуществил строительство дома, в котором располагается квартира истца. В дальнейшем колхоз "Родина" был реорганизован. Правопреемником колхоза "Родина" является колхоз "Восход". Жилищный фонд колхоза "Родина" был передан по актам приема-передачи сначала в колхоз "Восход", а затем в ООО "Агросистемы", которое является правопреемником колхоза "Восход". Следовательно, собственником жилищного фонда в ... является ООО "Агросистемы". Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации в данном случае не требовалась, так как колхоз "Восход" был присоединен к ООО "Агросистемы", в связи с чем, достаточно регистрации в налоговых органах присоединения юридического лица. Учитывая, что квартира истца является собственностью ООО "Агросистемы" и не относится к муниципальному и государственному жилищному фонду, она не может быть приватизирована гражданами.

Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района по доверенности Апполонова И.А. исковые требования Русова А.В. поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира на балансе администрации поселения не состоит. Данных о ее техническом состоянии не имеется. Непригодным для проживания она не признавалась. Документов о праве собственности на квартиру в администрации поселения не имеется. Колхозы "Родина" и "Восход" в настоящее время на территории поселения не функционируют.

Третье лицо Русова Е.А. исковые требования поддержала. Просила признать за Русовым А.В. право собственности на квартиру в порядке приватизации. Сама участвовать в приватизации не желает.

Третье лицо Русов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросистемы" по доверенности Миронов А.А., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, Русов А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением правления и общего собрания колхоза "Родина" от "ДАТА" Русову А.В. в порядке очередности была выделена квартира, что подтверждается протоколом заседания правления колхоза "Родина" от "ДАТА" N ... (л.д. ... ).

На основании указанного решения Русову А.В., состоявшему в трудовых отношениях с колхозом, была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., по адресу: "адрес"

В настоящее время в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства истец Русов А.В., его жена Русова Е.А., и их сын Русов С.А., что подтверждается справкой администрации Панинского сельского поселения Белозерского района Вологодской области от "ДАТА" N ... (л.д. ... ).

Законность вселения Русова А.В., Русовой Е.А., Русова С.А. в спорное жилое помещение и постоянное проживание в нем в установленном законом порядке никем не оспорена.

Согласно сведениям Управления имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района от "ДАТА" N ... Русов А.В. право приватизации не использовал и приватизированного жилья в городе Белозерске и Белозерском районе не имеет (л.д. ... ).

В реестре муниципальной и государственной собственности спорный объект недвижимости - "адрес" не значится, право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, в качестве пая в уставной капитал создаваемого колхоза "Восход" не вносилось.

Факт того, что спорное жилое помещение в установленном порядке в собственность правопреемника ООО "Агросистемы" не передавалось, не исключает принадлежность жилого дома муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.

В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Русов А.В. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал, третьи лица Русова Е.А. и Русов С.А. от участия в приватизации на указанное жилое помещение отказались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Русовым А.В права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м.

Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика ООО "Агросистемы", выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности Миронова А,А, - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Соколова

Судьи:

О.Ю. Вершинина

Н.Э. Чернышова