Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пьянкова А. И. по доверенности адвоката Лебедева Д. А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Пьянкову А. И., Пьянковой Е. В. к Пьянкову В. А. о взыскании стоимости долей в праве собственности на квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Пьянкова А.И., его представителя Лебедева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании договора купли-продажи N ... от "ДАТА" Пьянков А.И., действующий от себя и от имени Пьянковой Е.В., Пьянкова В.А., и как законный представитель несовершеннолетней Ф.И.О., приобрел в собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе, жилой - ... кв.м., расположенную на первом этаже кирпичного дома, находящегося по адресу: "адрес".

Квартира по указанному адресу принадлежит Пьянкову А.И., Пьянковой Е.В., Пьянкову В.А., Пьянковой Д.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому.

17 декабря 2012 года Пьянков А.И., Пьянкова Е.В. обратились в суд с иском к Пьянкову В.А.о взыскании стоимости долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указали, что ввиду того, что Пьянков А.И. являлся участником программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, ему на состав семьи 4 человека было выделено на приобретение жилья ... рублей. На указанную сумму, а также за счет собственных средств в размере ... рублей по договору купли-продажи квартиры N ... от "ДАТА" была приобретена квартира по адресу: "адрес", в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому. Однако, въехал в данную квартиру только Пьянков В.А. со своей несовершеннолетней дочерью Ф.И.О., пользоваться которой Пьянкову А.И., Пьянковой Е.В. препятствует. Поскольку соглашения о пользовании квартирой, о способе и условиях раздела квартиры они не достигли, а выдел долей в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, считают, что имеют право на выплату им Пьянковым В.А. стоимости долей.

Просили суд взыскать с Пьянкова В.А. в пользу Пьянкова А.И., Пьянковой Е.В. в счет стоимости выделяющихся долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по ... рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства Пьянков А.И., Пьянкова Е.В. увеличили исковые требования в части обязания Пьянкова В.А. после полной выплаты компенсации стоимости долей квартиры, прекратить право долевой собственности у Пьянкова А.И., Пьянковой Е.В. на указанную квартиру, в остальной части заявленные исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании Пьянков А.И., Пьянкова Е.В. и их представитель по устному ходатайству Лебедев Д.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержали.

Ответчик Пьянков В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что препятствий родителям в пользовании ими жилым помещением не чинит, не возражает против их проживания в указанной квартире, денежных средств на выплату долей в квартире не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве оставил решение по делу на усмотрении суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пьянкова А.И. по доверенности адвокат Лебедев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства, кроме того, указывает на невозможность определения порядка пользования жилым помещением истцов и ответчика в квартире в связи с неприязненными отношениями между ними, считает, что в имеющихся условиях выдел долей в квартире без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований истцов по выплате им компенсации стоимости долей в праве собственности на квартиру не будет обеспечивать соблюдение необходимого баланса интересов других участников общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанные выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом правомерно установлено, что приходящаяся на доли истцов часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением для проживания и имеется реальная возможность определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку с учетом данных технического паспорта на квартиру на долю истцов Пьянкова А.И., Пьянковой Е.Т. приходится по 12,175 кв.м. жилой площади, как пояснил ответчик в ходе судебного заседания 15 февраля 2013 года, он не возражает против проживания родителей в спорном жилом помещении, препятствий к их проживанию в данной квартире не чинит, доказательств обратного стороной истца в судебном заседании не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства не ограничивают установленное статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации право истцов по своему усмотрению распорядиться своими долями с соблюдением при возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 36), что правомерно учтено и судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О).

Как нельзя принудительно лишить лицо права собственности на имущество, так и невозможно без согласия лица принудительно принять в собственность имущество.

Поэтому согласие Пьянкова В.А. на выплату истцам стоимости их доли обязательно, обязательно и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пьянков В.А. в судебном заседании иск не признал, категорически возражал против выплаты денежной компенсации в пользу истцов, которые имеют значительную долю в спорной квартире.

Доля собственности истцов составляет в совокупности 1/2 и является значительной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Пьянкову А.И., Пьянковой Е.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доля истцов в спорном жилом помещении значительная, ответчик категорически возражает против выплаты компенсации стоимости долей, кроме того, имеется реальная возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением между участникам общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности совместного проживания истцов с ответчиком в спорном жилом помещении ввиду интереса ответчика в пользовании всей квартирой, чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, а также о невозможности определения порядка пользования квартирой не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда, а фактически воспроизводят доводы в обоснование иска, которые в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пьянкова А. И. по доверенности адвоката Лебедева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: