Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Погорелого В. М. по доверенности Киселевой С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года, которым исковые требования Погорелого В. М. удовлетворены частично.

С Сахарова В. Ю. в пользу Погорелого В. М. взысканы денежные средства в виде процентов по договору займа за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рубля ... копейки, неустойка в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погорелого В. М. отказано.

С Погорелого В. М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Сахаров В.Ю. и Погорелый В.М. заключили договор займа, по которому Сахаров В.Ю. получил от последнего ... рублей под 1% в месяц со сроком возврата до "ДАТА".

Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств по возврату займа решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года с Сахарова В.Ю. в пользу Погорелого В.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

16 января 2013 года Погорелый В.М. обратился в суд с иском к Сахарову В.Ю. о взыскании задолженности по процентам за период с "ДАТА" по "ДАТА".

В обоснование требований указал, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2012 года с Сахарова В.Ю. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В результате просрочки возврата суммы займа размер процентов с "ДАТА" по "ДАТА" составил ... рубля ... копейки.

Просил суд взыскать с Сахарова В.Ю. в свою пользу задолженность по процентам на сумму займа в размере ... рубля ... копейки, штраф за просрочку возврата займа и процентов по нему в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Киселевой С.А. исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном виде просила взыскать с ответчика проценты за пользованием займом в сумме ... рубля ... копейки, неустойку в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Погорелый В.М. в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Киселева С.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.

Ответчик Сахаров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Молотков В.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, требования о взыскании процентов не оспаривал, не согласился с размером неустойки, полагая ее несоразмерной наступившим последствиям, просил снизить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Погорелого В.М. по доверенности Киселева С.А. с принятым решением не согласилась в части взысканной неустойки, полагая ее размер необоснованно заниженным. Просит в данной части решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения решения ответчик Сахаров В.Ю. свои обязательства по договору не исполнил, заемные денежные средства в сумме ... рублей не вернул, использовал их в период с "ДАТА" по "ДАТА", а также учитывая, что рассчитанный, согласно условиям договора займа, размер задолженности по процентам за пользование займом представителем ответчика не оспорен, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом в сумме ... рубля ... копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора займа от "ДАТА", в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки возврата займа и уплаты процентов по нему документально подтвержден, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась, расчет неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд во исполнение требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), пришел к верному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до ... рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований к установлению иного размера неустойки по доводам, изложенным в жалобе.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией в полном объеме, так как они основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погорелого В. М. по доверенности Киселевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: