Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Беляковой В.Н.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Сухановой А. А. в интересах Зинченко И. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2013, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Зинченко И. В., о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора N ... в части возложения на Зинченко И. В. обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Зинченко И. В. уплаченная комиссия за предоставление кредита ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ... рубля, который распределен в следующем порядке:

- ... рублей в пользу Зинченко И. В.,

- ... рублей в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Зинченко И.В. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", кредитор) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Зинченко И.В. предоставлен кредит на сумму ... рублей под ... % годовых на ... месяцев. Установлен ежемесячный платеж ... рублей ... копеек, из которых комиссия за предоставление кредита составляет ... % ежемесячно от размера кредита, то есть ... рубля.

Полагая, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет права потребителя, Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее также ВООО "Общество защиты прав потребителей"), действующая в интересах Зинченко И.В., направила "ДАТА" в адрес ООО "Хоум кредит энд финанс банк" претензию с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора в указанной части, возврате Зинченко И.В. неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на юридическое сопровождение, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" ВООО "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Зинченко И.В., обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя, в котором просила:

-признать недействительным условие кредитного договора N ... в части возложения на Зинченко И.В. обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита,

-взыскать в пользу Зинченко И.В. уплаченную комиссию ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя ... рублей,

-взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

-взыскать с ответчика в пользу общественной организации расходы на ксерокопирование документов ... рублей; расходы на юридические услуги: за консультацию ... рублей, за подготовку претензии ... рублей, за подготовку искового заявления ... рублей.

В судебное заседание истец Зинченко И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель и представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей", действующей в его интересах, Морозова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв с возражениями на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" Суханова А.А., действующая в интересах Зинченко И.В., просит решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу общественной организации судебных расходов на юридические услуги, а в пользу Зинченко И.В. - представительских услуг изменить, указанные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 9 статьи 30 этого же Федерального закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной правовой нормы Банк России указанием от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Однако открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии c пунктом 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условий кредитного договора N ... в части возложения на Зинченко И.В. обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита требованиям действующего гражданского законодательства. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал данные условия кредитного договора N ... недействительными и взыскал с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" незаконно установленную комиссию за предоставление кредита ... рублей с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям за период до "ДАТА".

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу Зинченко И.В. действиями ответчика ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" морального вреда. При этом сумма компенсации в ... рублей определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является обоснованной.

При удовлетворении судом требований потребителя также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" штрафа в размере ... рублей, из которого ... рублей подлежит взысканию в пользу потребителя, ... рублей - в пользу общественной организации, соответствует требованиям действующего законодательства.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины ... рубля ... копейки, поскольку по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд правомерно отказал ВООО "Общество защиты прав потребителей" во взыскании с ответчика расходов на юридические услуги: за консультацию ... рублей, за подготовку претензии ... рублей, за подготовку искового заявления ... рублей.

При этом суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N1275-0-0, полагая, что на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку ВООО "Общество защиты прав потребителей", обладая правомочиями представлять интересы Зинченко И.В. - конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Кроме того, законодатель закрепил в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного по делу штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле данное положение Закона судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, действуя в интересах Зинченко И.В. и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Зинченко И.В., оказывающий ему юридическую помощь, и быть стороной по делу. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

Принимая во внимание изложенное, отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу Зинченко И.В. расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере ... рублей является обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов ... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов не усматривается, копии каких документов были изготовлены.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ВООО "Общество защиты прав потребителей", выраженной ее представителем в исковом заявлении, в заседании суда первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Сухановой А. А. в интересах Зинченко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Н.Э. Чернышова

В.Н. Белякова