Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Беляковой В.Н.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области", действующей в интересах Соколова Е. С., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2013, дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.02.2013, которыми исковые требования Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области", действующей в интересах Соколова Е. С., к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Соколова Е. С. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскан с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" штраф ... рублей, который распределен в следующем порядке: ... рублей - в пользу Соколова Е. С., ... рублей - в пользу Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ВООО "Союз потребителей Вологодской области" Бочкарева П.Ю., действующего в интересах Соколова Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Соколовым Е.С. и открытым акционерным обществом "Национальный банк "Траст" (далее также ОАО "НБ "Траст") заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Соколову Е.С. предоставлен кредит в размере ... рублей на ... месяцев под ... % годовых.

На основании пунктов ... данного договора размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил ... % от суммы кредита, то есть ... рублей ... копейки в месяц, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - ... рублей.

"ДАТА" между Соколовым Е.С. и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Соколову Е.С. предоставлен кредит в размере ... рублей на ... месяцев под ... % годовых.

На основании пункта ... указанного договора размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета составил ... % от суммы кредита, то есть ... рублей ... копеек.

Полагая, что включение в кредитные договоры условий о взимании указанных комиссий ущемляют права потребителя, Вологодская областная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области" (далее также ВООО "Союз потребителей Вологодской области"), действующая в интересах Соколова Е.С., "ДАТА" направила в адрес ОАО "НБ "Траст" претензию о возврате неосновательно удержанных денежных средств по комиссиям, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" ВООО "Союз потребителей Вологодской области", действующая в интересах Соколова Е.С., обратилась в суд с иском к ОАО "НБ "Траст" о взыскании:

-неосновательно полученной суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ... рублей ... копеек, уплаченной по кредитному договору от "ДАТА" N ... ,

-неосновательно полученной суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ... рублей, уплаченной по кредитному договору от "ДАТА" N ... ,

-неосновательно полученной суммы ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета ... рублей ... копеек, уплаченной по кредитному договору от "ДАТА" N ... ,

-компенсации морального вреда в размере ... рублей,

-штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

-о признании недействительным условия кредитного договора от "ДАТА" N ... об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы кредита в месяц, то есть ... рублей,

-о признании недействительным условия кредитного договора от "ДАТА" N ... об уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере ... % от суммы кредита в месяц, то есть ... рублей ... копеек в месяц.

В судебное заседание истец Соколов Е.С. не явился, о месте и времени рассмотрение дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Действующий в его интересах представитель ВООО "Союз потребителей Вологодской области" Бочкарев П.Ю., исковые требования неоднократно изменял в части размера подлежащей взысканию комиссии. "ДАТА" окончательно просил:

-взыскать неосновательно полученную сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ... рублей ... копеек, уплаченную по кредитному договору от "ДАТА" N ... ,

-взыскать неосновательно полученную сумму ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета ... рубль ... копеек, уплаченную по кредитному договору от "ДАТА" N ... ,

-возложить на ответчика обязанность по перечислению указанных сумм на банковский счет истца Соколова Е.С. в ОАО " ... ".

Пояснил, что исковые требования истца Соколова Е.С. в добровольном порядке банком не удовлетворены, так как он направлял в банк заявление о перечислении удержанных комиссий на его счет в ОАО " ... ", что ответчиком не сделано.

Представитель ответчика ОАО "НБ "Траст" Федорова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что банком суммы взыскиваемых комиссий возвращены истцу путем перечисления их на счета, открытые истцом в ОАО "НБ "Траст". По письменному заявлению, направленному истцом в банк, банк не может перечислить денежные средства, так как это противоречит требованиям законодательства, в частности статье 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Комиссии за "ДАТА" не взыскивались, новый график платежей не предусматривает их уплату с "ДАТА".

Судом приняты приведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ВООО "Союз потребителей Вологодской области" ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "НБ "Траст" просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку денежные средства Соколову Е.С. были переведены на его счет и разъяснен порядок их получения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение и дополнительное решение приняты судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Однако открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условий кредитных договоров от "ДАТА" N ... и от "ДАТА" N ... в части возложения на Соколова Е.С. обязанностей по оплате комиссий за расчетное обслуживание счета, за зачисление кредитных средств на счет клиента требованиям закона, в силу чего они является недействительными, поскольку по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания незаконно удержанных комиссий, суд первой инстанции исходил из того, что "ДАТА" банком перечислены истцу по кредитному договору от "ДАТА" N ... уплаченные им комиссии ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей; по кредитному договору от "ДАТА" N ... уплаченные комиссии ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек, что подтверждается выписками по счету.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены ответчиком ОАО "НБ "Траст" платежное распоряжение вкладчика Соколова Е.С. на перевод рублей от "ДАТА" на сумму ... рубля ... копеек и расходный кассовый ордер от "ДАТА" N ... , который подтверждает получение Соколовым Е.С. указанной денежной суммы с его расчетного счета в ОАО "НБ "Траст".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с банка комиссий удовлетворению не подлежат, поскольку они удовлетворены банком.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу Соколову Е.С. действиями ответчика ОАО "НБ "Траст" морального вреда. При этом сумма компенсации в ... рублей определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа ... рублей, из которого ... рублей подлежит взысканию в пользу потребителя, ... рублей - в пользу общественной организации, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "НБ "Траст" в доход бюджета государственной пошлины 200 рублей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ВООО "Союз потребителей Вологодской области", выраженной её представителем в исковом заявлении, в судебном заседании, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2013, дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области", действующей в интересах Соколова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: