Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Марковой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гедравичюс С.Г. по доверенности Белохоновой У.В. на решение Череповецкого городского суда от 24 января 2013 года, которым исковые требования Гедравичюс С.Г. к Травникова М.Н., открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о признании соглашения недействительным и исковые требования Травникова М.Н. к Гедравичюс С.Г., открытому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Гедравичюса С.Г. по доверенности Белохоновой У.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в 22 часа 20 минут на 117 км. автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Травникова З.Г. оглы и принадлежащем на праве собственности Травниковой М.Н. и Lada 213100, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Гедравичюса С.Г. и принадлежащем ему же, в результате которого автомобилю Hyundai Sonata были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от "ДАТА" Гедравичюс С.Г. признан виновным в нарушении п. 8.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гедравичюса С.Г. при использовании автомобиля Lada 213100, государственный регистрационный знак N ... , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") (страховой полис серии N ... ) ( л.д.9).

"ДАТА" между ОАО "СОГАЗ" и Травниковой М.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события, подлежащего выплате страховщиком, составляет 73 406 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру ( л.д.120).

На основании указанного соглашения ОАО "СОГАЗ" выплатило Травниковой М.Н. страховое возмещение в размере 73 406 рублей.

"ДАТА" Травникова М.Н. обратился в суд с иском к Гедравичюсу С.Г., ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ОАО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 46 594 рубля, с Гедравичюса С.Г. материального ущерба в размере 56 770 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований на то, что действительная стоимость работ по восстановительному ремонту превышает сумму, выплаченную ОАО "СОГАЗ" в качестве страхового возвещения.

"ДАТА" Гедравичюс С.Г. обратился в суд с иском к Травниковой М.Н., ОАО "СОГАЗ" о признании соглашения от "ДАТА", заключённого между ОАО "СОГАЗ" и Травниковой М.Н. недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия указанного соглашением влекут увеличение его ответственности по компенсации материального ущерба, причинённого Травниковой М.Н. в результате повреждения автомобиля, поскольку по своей сути соглашение освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему в полном объёме, что противоречит Федеральному закону от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением Череповецкого городского суда от 24 января 2013 года гражданское дело по иску Травниковой М.Н. к Гедравичюсу С.Г., ОАО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты и гражданское дело по иску Гедравичюса С.Г. к Травниковой М.Н., ОАО "СОГАЗ" о признании соглашения недействительным объединены в одно производство.

Травникова М.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Колпакова В.Д. исковые требований своего доверителя уменьшила. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 44 918 рублей и судебные расходы. Иск Гедравичюса С.Г. признала.

Гедравичюс С.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Белохонова У.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме. Иск Травниковой М.Н. не признала, указав, что сумма материального ущерба не превышает лимита ответственности ОАО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Аверичева А.В. в судебном заседании исковые требования Травниковой М.Н. и Гедравичюса С.Г. не признала, указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования, заключённому с Гедравичюсом С.Г. и по соглашению, заключённому с Травниковой М.Н.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гедравичюса С.Г. по доверенности Белохонова У.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на незаконность и ничтожность соглашения, заключённого между Травниковой М.Н. и ОАО "СОГАЗ" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влекущего нарушение его прав и увеличение ответственности по возмещению Травниковой М.Н. материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гедравичюса С.Г. о признании незаконным соглашения, заключённого между Травниковой М.Н. и ОАО "СОГАЗ" указав на их несостоятельность в силу отсутствия доказательств того, что соглашение заключено со стороны Травниковой М.Н. под влиянием обмана и заблуждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и нарушении его положениями прав Гедравичюса С.Г. судебная коллегия полагает отклонить, как несостоятельные.

Основанием недействительности сделки является несоответствие ее условий требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривающих, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Судом установлено, что по условиям соглашения от "ДАТА", заключённого между ОАО "СОГАЗ" и Травниковой М.Н., страховщик и потерпевший пришли к согласию о сумме страхового возмещения, установив его в размере 73 406 рублей. Кроме того, признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру.

Условиями соглашения также предусмотрено, что обязательства страховщика считаются выполненными в полном объёме и надлежащим образом, каких либо иных требований имущественного характера, связанных с произошедшим страховым случаем потерпевший к страховщику не имеет.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из согласованных сторонами условий соглашения от "ДАТА", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гедравичюса С.Г., поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определён сторонами в заключённом между ними соглашении. Обязательства по данному соглашению исполнены ОАО "СОГАЗ" надлежащим образом, факт получения Травниковой М.Н. от страховщика 73 406 рублей в возмещение причинённого ей ущерба подтверждён соответствующими документами и не оспаривался потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, не имеется основании для признания оспариваемого соглашения, подписанного между Травниковой М.Н. и ОАО "СОГАЗ" недействительным, поскольку оно не противоречит правовым нормам, которые, во-первых, регламентируют свободу договора и волеизъявления сторон (ст.1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); во - вторых, соглашение заключено во исполнение обязательств по договору страхования N ... от "ДАТА", заключённому между ОАО "СОГАЗ" и Гедравичюсом С.Г., не противоречит его условиям, гражданскому законодательству, в том числе, Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прав Гедравичюса С.Г. не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов сделанных судом не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гедравичюс С.Г. по доверенности Белохоновой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: