Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Вологодской области по доверенности на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Ии Степановны, Зайкова М,С. к Кочурову А.В. отказано.

Исковые требования Кондратьевой Ии Степановны, Зайкова М,С. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондратьевой Ии Степановны материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайкова М,С. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Инспекцию ФНС России N12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить истцу Кондратьевой Ие Степановне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб ... коп.

На Инспекцию ФНС России N ... по Вологодской области возложена обязанность возвратить истцу Зайкову М,С. уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копейку.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубль ... копейки.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ судебные издержки по производству экспертизы в размере ... рубля ... копейки.

Взысканы с Кондратьевой Ии Степановны в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ судебные издержки по производству экспертизы в размере ... рублей ... копеек

Взысканы с Зайкова М,С. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ судебные издержки по производству экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Кондратьевой И.С., Зайкова М.С. по доверенностям Ждановой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут около дома N "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кочурова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кондратьевой И.С., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Зайкова М.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД по г. Череповцу N N ... от "ДАТА" Кочуров А.В. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... Кочурова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис серии N ... ).

Автомобиль марки ... , кроме того, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия N ... с "ДАТА" по "ДАТА", страховая сумма ... рублей, страховая премия оплачена в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" выплатило Кондратьевой И.С. в возмещение ущерба ... рублей ... копейку, а Зайкову М.С. - ... рублей ... копейки.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" N ... от "ДАТА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа составляет ... рубля ... копеек, с учетом износа - ... рублей ... копейки.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки" N ... от "ДАТА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа составляет ... рубль ... копеек, с учетом износа - ... рублей ... копейки.

Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, "ДАТА" Кондратьева И.С. и Зайков М.С. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кочурову А.В. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного им материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Истец Кондратьева И.С. просила взыскать с надлежащего ответчика - ООО "Росгосстрах" или Кочурова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец Зайков М.С. просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.

Истцы Кондратьева И.С. и Зайков М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Кондратьевой И.С. и Зайкова М.С. по доверенности Меньшикова О.А. исковые требования уменьшила. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кондратьевой И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а в пользу Зайкова М.С. взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области по доверенности Котова К.С. исковые требования не признала. Пояснила, что истцу Кондратьевой И.С. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка, а Зайкову М.С. - ... рублей ... копейки. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до ... рублей в пользу каждого из истцов. Полагала, что штраф не может быть наложен на страховую компанию, так как размер ущерба определен после проведения экспертизы, претензионный порядок истцами соблюден не был.

Ответчик Кочуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, считает надлежащим ответчиком ООО "Росгосстрах".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности Скрипленок А.В. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить. Указывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены последствия нарушения условий договора в виде выплаты неустойки, взыскание штрафа не предусмотрено. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Кондратьевой И.С. в размере ... рублей ... копейку, а Зайкову М.С. - ... рублей ... копейки.

"ДАТА" по заявлению Зайкова М.С. оценщиком ООО "Центр независимой оценки" Базановым И.А. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... , согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рубля ... копеек, с учетом износа - ... рублей ... копейки.

"ДАТА" по заявлению Кондратьевой И.С. оценщиком ООО "Центр независимой оценки" Базановым И.А. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... , согласно которой стоимость восстановительного ремонта без чета износа составляет ... рубль ... копеек, с учетом износа - ... рублей ... копейки.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... рублей, а сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки ... составила ... рублей ... копейки.

Заключение эксперта от "ДАТА" N ... ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истцов Кондратьевой И.С. и Зайкова М.С. как потребителей, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителей. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства. При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: М.В. Соколова

М.В. Маркова