Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Лемеховой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цветкова А.А. по доверенности Першикова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2013 года, которым исковые требования Цветкова А.А. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Цветкова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей в связи с наступлением "ДАТА" страхового случая.

Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, просил суд взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рубль ... копейки, расходы за услуги представителя ... рублей и по оплате госпошлины ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании истец Цветков А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил уменьшить размер процентов до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что за период с "ДАТА" по "ДАТА" размер процентов составил ... рублей ... копеек. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цветкова А.А. по доверенности Першиков С.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и расходы на услуги представителя ... рублей. Полагает, что со стороны страховщика имело место умышленное уклонение от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, по условиям договора добровольного страхования автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , заключенного "ДАТА" между ЗАО "СГ "УралСиб" и Цветковым А.А. по страховому риску "Хищение и Ущерб" на сумму ... рублей, выгодоприобретателем в части неисполненных страхователем перед залогодержателем на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору N ... от "ДАТА", является открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), выгодоприобретателем в остальной части - собственник транспортного средства.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2012 года, исковые требования Цветкова А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Цветкова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей с перечислением на счет ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности Цветкова А.А. по кредитному договору от "ДАТА" N ... С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Цветкова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "СГ "УралСиб" отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что ЗАО "СГ "УралСиб" обязан в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, Цветков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Цветкова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что размер, подлежащих взысканию, процентов необоснованно снижен судом, отклоняются апелляционной коллегией.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Разрешая вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанций во исполнение требований статьи 67 ГПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд учел, что до обращения в Череповецкий городской суд "ДАТА", Цветков А.А. обращался с иском в Арбитражный суд Вологодской области, который решением от 07.10.2010 в иске Цветкову А.А. отказал, что явилось основанием для увеличения периода просрочки исполнения обязательства ЗАО "СГ "УралСиб".

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно уменьшены расходы по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отвечает, установленному статьей 100 ГПК РФ, принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, с учетом характера, сложности спора и объема, выполненных представителем услуг (участие в одном судебном заседании).

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цветкова А.А. по доверенности Першикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: